MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-Sanıklar ... ve ..."ya yükletilen 6136 sayılı Kanun"a muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
TCK"nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle, uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktalarının tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkralarından, ""TCK"nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına"" ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanıklar Ramazan Durukan, ... ve ..."a yükletilen genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve tehdit, sanıklar ... ile ..."ya yükletilen genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve sanık ..."ya yükletilen 6136 sayılı Kanun"a muhalefet eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde ise;
a-Olay öncesinde taraflardan ... ve ... arasında tartışma yaşandığı, tartışma sonrasında ise sanık ..."ın azmettirmesi sonucu, çalışanı ve akrabası olan ... ile oğlu ..."ın ... ve oğlu mağdur ..."nın işyerine doğru ateş etmeleri şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, silahla tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturması, ancak TCK"nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima hükmü uyarınca en ağır cezayı gerektiren silahla tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, ayrıca TCK"nın 170/1-c maddesindeki genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan da mahkumiyet hükümleri kurulması,
b-Olayın diğer tarafında yer alan ve işyerlerine ateş edilen sanıklar ... ile oğlu ..."nın, sanıklar ... ve ..."ın ateş etme eylemlerine karşılık vererek silahla ateş ettiklerinin kabul edilmesi karşısında, kendilerine yönelen ve tekrarı muhtemel olan silahlı saldırıyı defetmek amacıyla, mazur görülebilecek bir heyecan, korku veya telaşla saldırı ile orantılı bir şekilde silahla ateş etmek suretiyle gerçekleştirdikleri eylemlerin, meşru savunmaya ilişkin "gerek kendisine ve gerek başkasına ait bir hakka yönelmiş, gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anda hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile işlenen fiillerden dolayı faile ceza verilmez" şeklindeki düzenlemeye uygun olduğu anlaşılmakla, sanıklar ... ve ..."nın meşru savunma sınırları içerisinde kalan eylemlerinden dolayı 5237 sayılı TCK"nin 25/1 ve 5271 sayılı CMK"nin 223/2-d maddeleri uyarınca atılı suçlardan beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
c-SanıkYaşar Çetinkaya"ya yükletilen 6136 sayılı Kanun"a muhalefet eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerinde 6136 sayılı Kanun kapsamında kaldığı kabul edilen ve ele geçirilen 1 adet tabanca ile işyerinde yapılan aramada ele geçirilen bir adet muşta ve ikametinde yapılan aramada ele geçirilen 1 adet fişek bulunması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden dolayı 6136 sayılı Kanun"un 13/1. maddesi uyarınca, TCK"nın 3 ve 61. maddelerindeki ilke ve ölçütlerle orantılı olacak şekilde alt sınırdan da uzaklaşılarak ceza tayini gerektiği gözetilmeden, üç ayrı suçun oluştuğunun kabulü suretiyle 6136 sayılı Kanun"un 13/1, 13/4 ve 15/1. madde ve fıkraları uyarınca uygulama yapılması,
d-1- Kabule göre ise; sanık ..."ya yükletilen 6136 sayılı Kanun"a muhalefet eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerinde, hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanığın 6136 sayılı Kanun"a muhalefet eylemlerinden cezalandırılmasına karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm kısmında sözkonusu suçlardan hüküm kurulmayarak gerekçeyle kısa karar arasında çelişki oluşturulması,
2-Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,
Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanıklar ... ve ..."ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken ... ve ... yönünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.