MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının davacıya ait iş yerini 01/09/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kira bedellerinin ödememesi sebebiyle ... 3. İcra Müdürlüğünün 2009/16161 E sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, icra dosyasında 2008 yılının Kasım, Aralık, 2009 yılının 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ayları olmak üzere toplam 16.000,00 TL talep ettiğini, davalının takibe itiraz etmesi üzerine ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1312 E sayılı dosyası ile itirazın kaldırılmasını talep ettiklerini, mahkemece, takibe konu 2009 yılının 7. ve 8. aylarına dair toplam 3.200,00 TL kira bedeli üzerinden itirazı kaldırıp, geri kalan aylar için itirazın kabulüne karar verildiğini, belirterek 2008 yılının 11. ve 12. aylar ile 2009 yılının, 2, 3, 4, 5, 6 aylara ait aylık 1.600,00 TL den toplam 12.800,00 TL kira bedelinin kiraya verilen gayrimenkulün iş yeri olması sebebiyle her ay için temerrüt tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, kira bedellerini ödemiş olmasına rağmen hakkında icra takibi yapıldığını, ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davanın lehine sonuçlandığını, 30/06/2009 tarihinde iş yerine boşaltarak teslim ettiğini ancak teslim tutanağı almadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... 3. İcra Müdürlüğünün 2009/16161 E sayılı takip dosyasında asıl alacağın 12.800,00 TL üzerinden borçlunun itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, Takipte istenen 1.560,00 TL işlemiş faizin feragat nedeniyle reddine, Takibin 12.800,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren % 9 yasal faiz ile devamına, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Davacı 01/09/2009 tarihli kira sözleşmesine dayanarak 12.800 TL kira bedelinin tahsilini istemiştir.Dava alacak davasıdır. 6100 sayılı HMK.26/1. maddesine göre "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Davacı dava dilekçesinde, alacağın tahsili isteminde bulunmuş, yargılama sırasında da bu talebini tekrarlamıştır. Hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına veya talepten başka bir şeye karar veremez. Talep alacak istemine ilişkin olduğuna göre, bu talebe göre bir karar verilmesi gerekirken, talep dışına çıkılarak yazılı şekilde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
2 - Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelemeye gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca 1. maddede açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.