Esas No: 2021/5655
Karar No: 2022/3312
Karar Tarihi: 25.04.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5655 Esas 2022/3312 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Davacı, davalı şirket ile alacak temliki sözleşmesi yaptıklarını ancak temlik edilen alacakların dosyaların kapatılması nedeniyle bedelsiz hale geldiğini ileri sürerek 63.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davayı reddetti. Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulundu ancak talebi reddedildi. 55 TL karar düzeltme harcı ve 709,50 TL para cezası takdir edildi. HUMK 440 ve 442 maddeleri gereğince kararın düzeltme talebi reddedildi.
Kanun maddeleri:
- HUMK 440: Karar Düzeltme İsteme Hakkı
- HUMK 442: Karar Düzeltme İsteminin Şekli, Süresi, Yeri ve Şekli, Kararın Düzeltileceği Haller
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.05.2018 gün ve 2017/11 - 2018/221 sayılı kararı onayan Daire'nin 09.12.2019 gün ve 2019/1795 - 2019/7918 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket ile davacı arasında alacağın temliki sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre Ordu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/4381 Esas ve Ordu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2626 Esas sayılı dosyalarından kaynaklanan alacakların 63.000,00 TL bedelle davacıya temlik edildiğini, ancak işlem yapmak üzere icra müdürlüğüne gidildiğinde 13.10.2011 tarihinde dosyaların davalı şirket vekilince kapatıldığını ve dosyadaki tüm hacizlerin kaldırıldığını öğrendiğini, yani temlik tarihinde ortadan kalkan ve bedelsiz olan dosyaların davacıya temlik edilmiş olduğunu ileri sürerek 63.000,00 TL temlik bedelinin 03.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
