Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshettiğini, kıdem tazminatı ve hakettiği ücretler ve haklarının tarafına ödenmediğini, sadece ihtarname gününden onbeş gün sonra 2.346,68 TL"lik bir ödemeyi davacının banka hesabına yatırılmış olduğunu, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin alacağı ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının ücret alacağının 2.925,84 TL"l,k kısmının 28.02.2013 tarihinde dava açıldıktan sonra ön inceleme duruşmasından önce davacıya ödendiği, davanın bu miktar kadar kısmının konusuz kaldığı, anlaşılmakla bu miktar yönünde davanın reddine ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, bu kısım yönünden davacının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

3-İşçilik alacaklarında uygulanması gereken faiz konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
İhbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili, genel tatil ve ücret alacakları bakımından faize hak kazanmak için kural olarak işveren temerrüde düşürülmelidir. İşverenin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmesi durumunda temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Bunun dışında dava ve ıslah/ek dava tarihlerinden itibaren talep edilen miktarlarla sınırlı olarak faize karar verilmelidir.
Somut olayda, davacı tarafından keşide edilen ve belirtilen alacakların bir hafta içerisinde ödenmesi gerektiğini içeren ihtarname davalıya 13.10.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Buna göre davalı 21.10.2010 tarihinde temerrüde düşmüş olmaktadır. Şu halde, mahkemece, ihtarnamede açıkça ödenmesi talep edilen ücret alacağının tamamına temerrüt tarihi olan 21.10.2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi her ne kadar bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Kararın hüküm kısmının altıncı, dokuzuncu ve onuncu bendlerinin çıkartılarak yerine; “ 6- Hak kazanılan net 4.142,79 TL ücret alacağının temerrüt tarihi olan 21.10.2010 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 337,30 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.083,32 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bendlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.