MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile aralarında 01.07.2012 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi akdedildiğini, aylık kira bedelinin 1500.00 TL olduğunu ve depozito bedeli olarak 1500,00 TL alındığını, davalının yalnızca Temmuz ayı kira parası olan 1500,00 TL"yi ödediğini, başka kira bedeli ödemediğini, davalının taşınmazı 01.11.2012 tarihinde tahliye ettiğini, 2012 yılı Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ilişkin kira bedellerini ödemediğini, tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/5155 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının borçlu olmadığından bahisle takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının üç aylık kira bedeli olan 4.500,00 TL"den depozito bedelini düştükten sonra kalan 3.000,00 TL borcu olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kira borcu olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/5155 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-TMK"nun 640. maddesine göre mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir.
Somut olayda, davacı kiraya veren ... 30/09/2014 tarihinde dava sırasında vefatı üzerine davacının ... 2. Noterliğinin 11/11/2014 tarih ve 11198 yevmiye numaralı mirasçılık belgesi dosyaya ibraz edilmiş, mirasçılardan ... aracılığı ile davayı takip etmişlerdir. Mirasçılardan ... ve ..."ın davaya iştirakleri ya da muvafakatları sağlanmamıştır. Bu nedenle, taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Kiraya veren terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan, tüm mirasçıların birlikte dava açması ya da birinin açtığı davaya diğerlerinin de katılması veya muvafakat etmesi, mümkün olmadığı takdirde de terekeye bir mümessil tayin ettirilerek davaya mümessilin huzuruyla bakılması gerekir. Kiraya veren tarafından açılan davada, davacının ölümü üzerine mirasçılarının tümünün muvafakati sağlanamadığından, davayı takip eden davacının mirasçısı vekiline terekeye mümessil tayini için süre verilmesi, terekeye mümessil tayin edilmesi halinde, davanın tayin edilecek mümessil vasıtası ile yürütülmesi ve sonunda davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün 1. maddede açıklanan nedenle BOZULMASINA, 2. madde gereği davalının diğer temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.