Tebliğname No : 7 - 2012/270669
MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/03/2012
NUMARASI : 2011/584 (E) ve 2012/379 (K)
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden yapılan incelemede;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin sanıklar hakkındaki kamu davasına katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, gümrük idaresi adına vekilinin vaki temyiz isteğinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık S. müdafiinin temyizi ile birlikte Şikayetçi T.. K.. vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde ise;
Şikayetçi T.. K.. davasından usulüne uygun olarak haberdar edilmemiş ve davaya katılmamış ise de, 5271 sayılı CMK"nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanıklar hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;
Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık Salih lehine vekalet ücretine hükmedileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı olup, sanık Salih müdafiinin ve şikayetçi TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasına; "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısım II. Bölümünde öngörülen maktu vekalet ücreti 1200 TL"nin hazineden alınarak sanık Salih"e verilmesine" ifadesinin eklenmesine ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/12/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.