Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 2242 parsel sayılı taşınmazın murisi S G.’ye ait olup, davalılardan E.’i iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi için vekil tayin ettiğini, ancak vekilin azledildiğini haricen öğrenmesine rağmen taşınmazdaki payını önce kayınbiraderi C.’e, bu şahsın da davalı E.e, E.’in de taşınmazın yarı payını diğer davalı amcasının oğlu Y.’a devrettiğini ileri sürerek, müşterek payı oranında iptal ve tescil olmazsa tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılardan E.2003 yılında tüm mirasçıların toplanarak taşınmazları taksim ettiklerini, miras paylarını bedelleri karşılığında kendisine devrettiklerini ve adına intikali için de vekalet verdiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı Y.hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine; Davalı Enver hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı E.vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tapu iptal, tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 2242 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan S.G.adına kayıtlı iken, tüm mirasçılar ve davacı tarafından vekil E.e verilen vekaletnameye istinaden mirasçılar adına intikalinden sonra tüm mirasçıların payları ile birlikte davacıya ait payın da 29.8.2005 tarihli akit ile dava dışı C. A., bu şahsında taşınmazın tamamını 25.11.2005 tarihli akitle davalı E. ve E. de taşınmazın 1/2 payını 28.11.2005 tarihinde davalı Y.. temlik ettiği görülmektedir.
Davacı, vekil E.vekalet görevini kötüye kullanıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak,davacının payı oranında tapunun iptali ve davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken paya tekabül eden m2 üzerinden karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı ikmal edilen değer gözetilerek davacının payına isabet eden miktarın davacı yararına takdir ve tayin edilecek avukatlık ücretine esas alınması gerekirken dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden Avukat Ücretinin belirlenmesi ve karar altına alınması da doğru değildir.Davacı ve davalı E.in bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,24.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.