MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; dava konusu taşınmazı 16/05/2014 tarihinde ... isimli eski malikten satın aldığını, davalının ise satın alınan villa içerisinde önceki malikin kiracısı olduğunu, ... 24. Noterliğinin 09/06/2014 tarih ve 13593 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kiracıya taşınmazın satın alındığı ve tahliye edilmesi hususunda ihtar çekildiğini ancak ihtarnamenin tebliğine rağmen davalının taşınmazı tahliye etmediğini, altı aylık bekleme süresinin dolduğunu bu nedenle de tahliye için yasal şartların gerçekleştiğini belirterek yazlık ihtiyacı nedeniyle satın almış olduğu taşınmazdan davalının tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ise; davacı iddialarının asılsız olduğunu, davanın süresi içerisinde açılmadığını, söz konusu taşınmazı önceki malikten 5 yıl süreli olarak kiraladığını ve kira bedellerini peşin olarak ödediğini, davacı tarafın ihtiyaç iddiasında samimi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacının ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi bulunduğu belirtilerek davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Konut ya da çatılı işyeri niteliğindeki bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda bir ay içinde, dilerse TBK.’nun 351. maddesi uyarınca edinme günü de dahil olmak üzere edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla edinme tarihinden itibaren altı ay sonra ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak edinmeyi izleyen bir ay içerisinde bildirimin tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir. Açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir.
Somut olayda davalının 01/02/2012 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca taşınmazda kiracı olduğu öne sürülerek 09.04.2015 tarihinde açılan bu dava ile iktisap ve ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istenilmiştir. Dava sebebine göre dava açma süresi ve koşullarının TBK.’nun 351. maddesine uygun olarak mahkemece resen denetlenmesi gerekir.
Davacı yeni malik dava konusu taşınmazı 16/05/2014 tarihinde satın almış ve davalıya 19/06/2014 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile kiralanana ihtiyacı bulunduğunu ve sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirerek iktisap tarihi olan 16/05/2014 tarihinden itibaren 6 ay içinde taşınmazı tahliye etmesini istemiştir. Davacı taşınmazı iktisap ettikten sonra ihtiyaç durumunu bildirir ihtarnameyi 19/06/2014 tarihinde davalıya tebliğ ettirmiş olup, bu ihtarname iktisap tarihinden itibaren 1 ay içinde tebliğ edilmediğinden davacının TBK’nun 351. maddesine dayanarak açtığı dava süresinde değildir. Açıklanan bu olgu karşısında süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-)Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.