Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu 7 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü davalının kiracı bulunduğu 1 nolu dükkan ile birleştirmek suretiyle haksız kullandığını ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve 33.000.-YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın 1 ve 3 nolu bağımsız bölümlerinin davacı tarafından birleştirilmiş mevcut haliyle kendisine kiralandığını, taşınmazı kiracı sıfatıyla kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalının kiracı sıfatıyla kullandığı, haksız işgal bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.11.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat E. E.ile temyiz edilen vekili Avukat Ö. D.geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının 01.11.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile Ş.M.Ö.B.sokak, ... nolu dükkanı dekorasyon malzemesi satış yeri olarak kullanılmak üzere davalıya kiraya verdiği anlaşılmaktadır.
Davacı, davalının kira sözleşmesinde kiralanan alan dışına çıkmak suretiyle depolu mesken niteliği ile tapuda adına kayıtlı bulunan çekişmeli 3 nolu taşınmaza elattığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı bu yerin de anılan kira sözleşmesi kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasındaki, 01.11.2004 tarihinde düzenlenen kira sözleşmesi tetkik edildiğinde, kiraya verilen yerin 115/1 nolu dükkan olarak belirtildiği, dava konusu depolu mesken nitelikli 3 nolu bağımsız bölümün kira sözleşmesi kapsamında bulunmadığı görülmektedir. Esasen teknik bilirkişiden elde edilen bilirkişi raporunda da bu husus açıklanmış ve çekişmeli yerin kira sözleşmesi kapsamında kalmadığı belirtilmiştir. Çekişmeli 3 nolu bağımsız bölümü davalının kullandığı da dosya kapsamı ile sabittir. O halde, anılan çekişme konusu yerin kira sözleşmesi kapsamında kalmadığı gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesi ile belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken dosyaya toplanan delillere uygun düşmeyecek şekilde durumun değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Hal böyle olunca; davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.