Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/40 Esas 2022/3380 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.02.2020 gün ve 2018/209 E. - 2020/62 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ilgili Özelleştirme İdaresi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 4.600.000.-TL sermayeli Hidrojen Peroksit Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye 1.297.200 payla ortak olduğunu, müvekkilinin bu şirketteki pay oranının %28,2 olduğunu, davalıların anılan şirkette 2003 Temmuz ayından başlamak üzere birlikte ve ayrı ayrı olarak 2003, 2004 ve 2005 yıllarında yönetim kurulu üyeliği yapmış olduklarını, bir kısmının halen bu görevlerini sürdürdüğünü, davalıların şirketin ortaklara olan borçlarının yapılandırılması ve tesis kapasitesinin arttırılmasına ilişkin yatırım konularındaki işlemler sırasında yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranarak şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik 500.000.-TL alacağın zarar tarihinden itibaren davalılardan tahsili ile şirkete verilmesini talep ve dava etmiş, 10.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 9.903.551,30 TL'ye yükseltmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davanın zamanaşımı, usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, işbu davanın ... tarafından açıldığı, yargılama sırasında Eti Maden'e ait olan hisselerin Özelleştirme İdaresi Başkanlığına devredilmesi sonucunda Özelleştirme İdaresinin davacı sıfatıyla devam ettiği, davanın yönetim kurulu üyeleri olan davalıların yasa ve anasözleşme hükümlerine aykırı biçimde dava dışı şirkete vermiş oldukları dolaylı zararın tahsili ile şirkete verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Yargılama devam ettiği sırada davacı ... İdare Başkanlığı'nın davacılık sıfatı kazanmasını sağlayan hisselerin 09/07/2018 tarihinde davalı ... mirasçılarından ...'na devredildiği, HMK 125/2. maddesinde dava konusunun devri halinde devam eden davada davacı sıfatının davayı devralan kişiye geçeceğinin düzenlendiği, hisseleri satın alan ...’nun işbu dosyada davacı ve davalı sıfatına haiz olduğu, taraf sıfatları birleştiği için ... hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği, yine hisseleri devralan davacı ...’nun 08/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, buna göre de diğer davalılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı ... yönünden davacı ve davalı sıfatının birleşmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'nun feragati nedeniyle diğer davalılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, temlik eden davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Özelleştirme İdaresi Başkanlığının HMK 125/2 son cümle gereğince karar başlığında temlik eden davacı sıfatıyla yer alması gerekirken ilgili sıfatıyla yer alması doğru değil ise de maddi hataya dayalı bu hususun mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilgili Özelleştirme İdaresi'nin vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ilgili Özelleştirme İdaresi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ilgili Özelleştirme İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.