İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2014
NUMARASI : 2012/542-2014/355


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/09/1999-30/08/2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.




K A R A R

Dava, davacının davalılara ait işyerinde 1.9.1999-30.8.2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, 2010/10753 E., 2012/6464 K. sayılı, 18.4.2012 tarihli bozma ilamına uyulmasına rağmen ve tanıkların davacının talep ettiği dönemde çalışmasını doğrulamasına rağmen davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/8. maddelerine göre Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalılara ait ev işyerinin tescil kapsamında olmadığı ve davacı adına bildirim bulunmadığı, 3.9.2003-4.8.2004 davalı Ltd. Şti’den bildirim yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının çalıştığı ev işyerinde bordro tanığının ve komşu işyeri tanığının bulunmaması göz önüne alındığında, talep edilen dönemde beyanlarına itibar edilebilecek tanıkların davacının çalışmasını genel olarak doğrulaması sebebiyle, davalı Y.. İ..-İ.. İ..’e ait bakıcılık mahiyetindeki ev işyerinde kesintisiz çalıştığının tespitine karar vermek yerine yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
./..






O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.