MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki sebebsiz zenginleşmeden doğan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı, davalının emniyet mensubu iken meslekten çıkarma cezası ile cezalandırıldığını, ... 7. İdare Mahkemesinin 2008/221 E. Sayılı dosyasında meslekten çıkarma kararının iptali ve geçmişe yönelik parasal haklarının ödenmesi yolunda talepte bulunduğunu, Mahkemece 2008/2356 K.sayılı karar ile davalının iade talebinin reddine ilişkin idari kararın iptaline ve 31.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte maaşının ödenmesine karar verildiği; bu karara istinaden ...’a tayin edildiği ve kendisine 28.311,50 TL" nin ödendiği, ancak kararın Danıştay 12. Dairesinin 2009/2973 E. 2011/1082 K. Sayılı ilamı ile bozulduğu ve Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verildiği, böylece davalıya yersiz ödenmiş olan paranın mesnetsiz kaldığını beyanla .davalıya yapılan ödemenin yasal faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; hakkaniyet gereği paranın iadesinin lazım gelmeyeceği kanaati ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık yersiz ödeme nedeniyle doğan kurum zararının tahsiline yönelik sebebsiz zenginleşmeden doğan alacak davası niteliğindedir.
Hukuk Genel Kurulunun 25.12.1984 tarih ve 1982/13-387 E., 1984/997 K. sayılı kararında ( herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin idare tarafından BK.nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, meslekten ihraç edilen emniyet mensubu davalının yeniden göreve başlatılması ve ihraç nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının iadesi istemiyle ... 7. İdare Mahkemesi 2008-221 Esas Sayılı yargılama dosyasıyla açılan davada verilen kısmen kabul kararı üzerine davacıya ödeme yapılmış ,daha sonra ödemeye dayanak mahkeme kararının Danıştay 12. Dairesinin 2009/2973 Esas 2011/1082 Karar sayılı ilamla bozulması ve bozma kararma yönelik tashihi karar isteminin reddolunarak ; bozma kararının gönderildiği mahkemece verilen göreve iade isteminin ve geçmişe yönelik parasal hakların iadesi isteminin reddine karar verildiği ve sözkonusu red kararının 19.06.2017 tarihinde kesinleştiği nazara alındığında ; davalıya yapılan ödemelerin mesnetsiz kaldığı 31.01.2008 -30.04.2009 tarihine kadar olan ödemeler yönünden davanın kabulü kararı verilmesi gerekirken davanın reddi yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.