MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp kaçak, sayaç okuma bedeli, iletim dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak,PSH,iletim,dağıtım,sayaç okuma bedeli olmak üzere 5 kalem bedeli tahsil ettiğini,yine kayıp kaçak bedeli üzerinden enerji fonu,TRT payı ve BTV ile tüm bu kalemler üzerinden KDV tahsil ettiğini ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL"nin kendisinden tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş;22.10.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 13.999,02 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı,kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak vb. bedelleri elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiş ;Dairemizin 19.12.2016 Tarih 2016/7751 Esas 2016/15363 Karar Sayılı ilamla :" karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu"nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği ..." gerekçesiyle bozma konusu yapılmıştır .
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ; "Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına "karar verilmiş ; sözkonusu karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Davalı vekilinin yargılama giderine ilişkin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilmesi gerekir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Bozma ilamı sonrası verilen "davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümde " yargılama gideri hesaplanırken ilk bozma ilamı öncesi davalı tarafından yatırılan 319,40 TL harcın dikkate alınmaması hatalı olmuştur. Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. maddede açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. maddelerde açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan ‘Davalı tarafından yapılan 69,10 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan 27,97 TL"nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına ’ sözcüklerinin çıkarılarak yerine " Davalı tarafından yapılan 388,50 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan 157,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına" sözcüklerinin yazılarak,hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere
, 28.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.