Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 4211 parsel sayılı taşınmazına komşu parselde bulunan davalı şirketin çit çekerek müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu taşınmazda kiracı olduklarını, davanın parsel malikine karşı açılması gerektiğini belirterek reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının davacıya ait taşınmaza haksız olarak müdahale ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, tecavüzlü kısımdaki muhtesatların yıkımına ve ecrimisile karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden, dava konusu 4211 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya,komşu 4067 parsel sayılı taşınmazın ise çıplak mülkiyetinin dava dışı A. S.K.’ya intifa hakkının ise A.İ. K.a ait olduğu, davalının komşu parseli intifa hakkı sahibi Ahmet’ten 1.5.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı görülmektedir.
Davacı komşu parselde kiracı bulunan davalıya karşı açtığı dava ile davalının taşınmazına tel çit çekmek suretiyle haksız olarak elattığını ileri sürerek anılan isteklerle eldeki davayı açmış bulunmaktadır.
Davalı taşınmazı intifa hakkı sahibinden kiraladığını, dava konusu yerin kiraladığı taşınmaza dahil olduğu inancıyla taşınmazın etrafını çitle çevirdiğini savunmuştur.
Davada elatmanın önlenmesi, ecrimisil  istekleri yanında yıkım isteğinde de bulunulmuştur.Hemen belirtilmelidir ki yıkım istekli davalarda komşu parsel maliki ile birlikte intifa hakkı sahibine  karşıda davanın yöneltilmesi gereklidir.Bu durumda davacıya komşu parsel maliki ile intifa hakkı sahibine karşı dava açmak üzere önel verilmesi açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereklidir. Öte yandan davacı taşınmaza  22.6.2005 tarihinde hükmen malik olmuştur.Keşfen yapılan bilirkişi incelemesi sonucu ise dava tarihinden itibaren geriye doğru beş yıllık 17.5.2002 tarihle 17.5.2007 tarihleri arası ecrimisil hesabı yapılmış ve mahkemece taleple bağlı kalınarak beş yıllık ecrimisile karar verilmiştir.Davacının taşınmaza hükmen malik olduğu 22.6.2005 tarihinden itibaren hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken malik olmadığı dönemide kapsar biçimde fazla ecrimisilin karar altına alınmış olması da doğru değildir.
Hal böyle olunca, davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. md. gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.