Taraflar arasında görülen davada;                                                                                                 
Davacı, 19 parsel sayılı taşınmazına komşu 31 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki Emniyet Müdürlüğü hizmet binasının çatısına yapılan eklentinin kaçak olduğunu, komşuluk hukukuna aykırı olarak taşınmazının deniz manzarasını kapatmak suretiyle zarar verdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve eklentinin yıkımı isteğinde bulunmuştur.
Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; " ... davacının iddia ettiği şekilde bir zararın meydana gelip, gelmediğinin araştırılması, sonucuna göre karar verilmesi" gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar  verilmiş, mahkemece, bozmaya uyulmuş olmakla yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazın deniz manzarasının azalmasının komşuların birbirlerine göstermekle yükümlü oldukları olağan katlanma ve hoşgörü sınırını aşan bir taşkınlık, bir zarar olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar  verilmiştir.
Karar,  davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.11.2008 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat T.G.ile  temyiz edilen Hazine vekili Avukat G.T.geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım suretiyle zararın giderilmesi isteğine ilişkin olup, hükmüne uyulan Daire bozma kararında yapılması gerekli olan işler ilke bazında duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirtilmiş ve mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle gerekli araştırma yapılmış, neticede davanın reddine karar  verilmiştir.
Mahkemece, keşfen elde edilen ehil bilirkişilerce düzenlenen hükme elverişli olduğu anlaşılan raporda; mülkiyeti Hazineye ait olan ve İçişleri Bakanlığına tahsis edilerek Emniyet Müdürlüğü hizmet binası olarak kullanılan 31 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan çekişme konusu binanın teras katına, imara aykırı şekilde eklenti yapıldığı ve bu eklentiye göre davacının maliki olduğu taşınmazın 1.normal katına göre % 50, çatı arası katına göre % 30 nispetinde deniz manzarasının kapatıldığı, bu durumda, eklentinin katlanılması gereken hoşgörü sınırını aştığı ve komşuluk hukukundan kaynaklanacak şekilde davacının zarara uğratıldığı bildirilerek zararın giderilmesi bakımından sonradan yapıldığı tespit edilen eklentinin yıkılması gereğine işaret  edilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; HUMK."nun 286.maddesi hükmü uyarınca hakim bilirkişinin rey ve mütalaası ile bağlı değildir. Ancak, teknik hususlar yönünden bilirkişilerin görüşlerinin gözardı edilemeyeceği açıktır.
Öte yandan, çekişmeli eklentinin yer aldığı binanın eklenti yapılmakla yüksekliği arttırılmış ve böylece imarda düzenlenen yükseklik aşılmak suretiyle de davacının zararına sebebiyet verildiğinin kabulü gerekir.
Öyle ise, bu şekilde eklenti niteliğindeki bölümün korunamayacağı tartışmasızdır.
Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının, temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 28.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.