Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/3415
Karar No: 2022/3263
Karar Tarihi: 21.04.2022

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3415 Esas 2022/3263 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Davacılar, bir araç kiralama ihalesinin müvekkili iş ortaklığı üzerinde kaldığını ve fazla iş yapıldığı gerekçesiyle davalıdan tahsil edilmeyen 305.403,16 TL hizmet bedeli için icra takibi başlattı. Davalı ise ihale sonucunda detaylı olarak belirlenen araç sayısı, nitelikleri ve toplam bedelin olduğunu ve ek hizmetin sözleşmeye uygun yapılmadığını savundu. Mahkeme, davacıların sunmuş olduğu kiralama belgeleri ile ihale şartnameleri incelendiğinde fiilen verilen hizmet ile taahhüt edilen hizmet arasında fark olduğunun kabul edildiğini, davalının ek hizmetleri karşılaması gerektiği kararına vardı. Ayrıca, başlatılan icra takibinde yapılan itirazın iptaline karar verildi ve alacak için yasal faiz uygulanması hüküm altına alındı. Davalı vekili tarafından temyiz edilen karar uygun bulundu ve reddedildi. Kanun maddeleri hakkında herhangi bir açıklama yapılmadı.
11. Hukuk Dairesi         2021/3415 E.  ,  2022/3263 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

    Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.12.2020 tarih ve 2019/185 E. - 2020/534 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
    Davacılar vekili, asıl davada araç ile sürücü ve yakıt dahil taşıma hizmeti işi ihalesinin müvekkili iş ortaklığı üzerinde kaldığını, toplam sözleşme bedelinin %13,81'i oranında fazla iş yapıldığını ve 305.403,16 TL hizmet bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini; birleşen davada ise Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2012/943 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
    Davalı vekili, asıl ve birleşen davalarda yapılan ihale sonucunda araç sayısı, nitelikleri ve toplam bedelinin detaylı olarak kararlaştırıldığı, ek iş yapılmasını gerektirir bir durum olmadığı, kaldı ki ek hizmet verilmişse dahi bunun sözleşmeye uygun şekilde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonunda, davacı tarafından sunulan 6 adet dosyada bulunan araç kiralama belgelerinin davalı kurum yetkilisi tarafından imzalandığının kabul edildiği, buna göre ihale teknik şartnamesine göre taahhüt edilen hizmet ile fiilen verilen hizmet arasında 241.904.-TL'lik fark olduğu, davacı tarafından sözleşme kapsamında ifa edilen ek hizmetin davalı tarafından karşılanmasının gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2012/420 sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde 241.904,00 TL alacak için yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, hükmolunan alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, alacak likid olmadığı için icra inkar tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleşen davaya ilişkin karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın asıl dosyadan ayrılarak görevsizlik kararı nedeniyle görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
    Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi