MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, dava dilekçesinde; 22/07/1996 doğumlu ..."in babası ve annesi olduklarını, kızları ..."nun fotoğrafını davalılardan ..."ın fotoğraf stüdyosunda çektirdiklerini, bir süre sonra tanıdıklarının ve akrabalarının olumsuz, sitemli ve dokunaklı sözlerini içeren uyarı ve söylemleri ile ..."nun resimlerinin, fotoğraflarının davalılar tarafından ve üzerlerine kendi ünvanlarının yazılı olduğu ve içinde fotoğrafların konulduğu, albüm olarak da tanımlanabilen iletişim araçlarına basılarak kullanıldığını, davalıların küçük ..."nun fotoğraflarını resimlerini başka panolarda basmak sureti ile kullandıklarını, davalıların söz konusu eylemleri için onaylarını almadıklarını, fotoğrafları izinsiz kullandıklarını, davalılara ..."nun fotoğraflarını kullanılmaması hususunda ..."ta yayınlanan ve dağıtılan Yeni Adım Gazetesinin 29/07/2000 gün ve 756 sayısında buna ilişkin ihtarı yayınladıklarını, tecavüzün men’ine ve 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, davacıların sürekli müşterisi olduklarını, küçük ..."na stüdyo resmi çekildiğini ve çekilen filmin orjinalinin arşive konulduğunu, resmin büyütülerek stüdyoya asıldığını, uzun süre burada kaldığını, davacıların diğer resimlere bakmak için geldiğinde herhangi bir ihtarda bulunmadığını, asılan resmin reklam amacı taşımadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde, davacıların küçük ..."in fotoğrafını kendi stüdyosunda çektirmediğini, diğer davalı ..."a ait ..."a fotoğraf çektirdiğini, davacıları tanımadığını, müşterilere vermiş olduğu albümü ... ..."deki seyyar satıcıdan satın aldığını, albümün üzerindeki resimlerin nasıl çekildiğini, bu konuda izin alınıp alınmadığını bilmediğini, bu nedenle kusurunun olmadığını, davacının belirttiği gibi bir ihtarnamenin kendisine gelmediğini, taraf sıfatının bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde, söz konusu albümü fotoğraf malzemesini aldığı ..."den aldığını, albümün basılması ve satışıyla ilgili hiçbir ilgisinin olmadığını savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesinde; işinin yıllardan beri firma veya firmaların fotoğraf malzemelerini ithal etmek ve bu malzemelerin yurt içinde toptan satışını gerçekleştirmek olduğunu, davalı stüdyo 2000"e ve seyrekte olsa ..."a ait fotoğraf malzemesi vermekten başka dava konusu ile ve diğer davalılar ile herhangi bir illiyet bağının bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 1.500 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ..."dan müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve davalı ... Çelebiye karşı açılan davanın reddine, Küçük ..."nun fotoğrafının davalılarca albümde veya herhangi bir şekilde kullanılmasının men"ine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Davacılar, dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren yasal faiz isteminde bulunmuş olup, mahkemece, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken; hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
3)Davanın kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen, davada kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu hususta bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ilk paragrafında ‘tazminatın’ ibaresinden sonra ‘dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte’ ibaresinin yazılmasına, 5. Paragrafının sonuna ‘‘hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davalılar ..., ..., ...’dan alınarak davacılara verilmesine" ifadelerinin yazılmasına, hükmün davacılar yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.