MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/05/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı, davalı ... tarafından İmar Yasası"nın 18. maddesi gereğince imar uygulaması yapılarak öncesi 1 pafta 87 parsel olan taşınmazın 7252 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 sayılı parsellere ayrıldığını; 3 parsel sayılı taşınmazı dava dışı kişiden satın aldığını; hatalı yapıldığı iddiası ile açılan dava sonunda imar uygulamasının iptaline karar verildiğini; taşınmazın imar uygulamasından önceki sahibi tarafından açılan dava sonucunda da satın aldığı 3 parsel sayılı yere ait tapu kaydının iptal edilerek önceki kayıt sahibi adına yeniden tescil edilmesi nedeniyle satın aldığı taşınmazın elinden çıktığını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, haksız ve yersiz açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece, koşulları oluşmadığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat istemi reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Belediye sınırları içerisinde imar uygulaması yapmak işi, kamu yasaları uyarınca belediyelere verilmiş idari bir görevdir. Bu görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi, hizmet kusuru niteliğindedir. Davacı, hatalı imar uygulaması yapılması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, davalı ... Belediyesi"nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayandığına göre bu tür isteklerin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yerinde tam yargı davası olarak ileri sürülmesi gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine kararı verilmesi gerekirken, işin esasının çözümlenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.