MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve ... ile katılan ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı, 18.09.2007 günlü asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesiyle; ..... köyünde doğalgaz boru hattı nedeniyle dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği 580,26 m² yerin davalı İdare tarafından kamulaştırılması amacıyla zilyedinin tespiti ve Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine göre tescili istemiyle .... .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/125 sayılı dosyasında dava açtığını ve dava sonunda kendisinin zilyet olduğu belirlenerek kamulaştırma bedeli olarak 1269,40.-YTL tespit edilip bankaya yatırıldığını ancak, davalı Hazinenin taşınmazların kamu malı olduğunu ileri sürerek, zilyetliğine itiraz ettiğini, bu nedenle hak sahipliğinin tespiti ile belirlenen kamulaştırma bedelinin kendisine ödenmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın değeri itibariyle sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, sulh hukuk mahkemesinde yargılama devam ederken takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ancak açılmamış sayılma kararından önce yörede kadastro çalışmaları başladığı ve dava konusu taşınmazlar hakkında Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/699 Esas sayılı dosyasında davalı olmaları nedeniyle malik haneleri açık şekilde tutanak düzenlenerek kadastro mahkemesine gönderilmiştir. .... Yönetimi taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.
Mahkemece ... tarafından açılan davanın kabulüne, ....la ilgili davanın kısmen kabul kısmen reddine, müdahil .... Yönetiminin davasının kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu ..... köyü 105 ada 27 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adlarına payları oranında, 105 ada 27 sayılı parselin 16.06.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda “A” harfi ile gösterilen 80,84 m2 yüzölçümlü kısmında, kullanım hakkı ..... ... Müdürlüğünde olmak üzere ... lehine, üzerine ağaç dikmemek ve bina ve sair sabit yapı yapmamak kaydı ile irtifak hakkı bulunduğunun ilgili sütuna şerh edilmesine, 105 ada 27 sayılı parselin beyanlar hanesine, “3303 sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlardan mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamaz” şerhinin yazılmazına,
105 ada 28 parsel sayılı taşınmazın, 11.07.2014 havale tarihli orman bilirkişi raporu eki krokide “B” harfi ile gösterilen 1.528,888 m2 yüzölçümlü kısmının bu parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarasından sonra gelen parsel numarası verilerek “....” vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ifrazdan sonra kalan ve 11.07.2014 havale tarihli orman bilirkişi raporu eki krokide (C) harfi ile gösterilen 722,102 m2 yüzölçümlü kısmın 105 ada 28 parsel numarası ile, ... (.... oğlu) adına tapuya kayıt ve tesciline,
105 ada 28 sayılı parselin 17.11.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda sarı renkle (A) harfi ile gösterilen 119,11 m2 yüzölçümlü kısmında, kullanım hakkı ..... Genel
Müdürlüğünde olmak üzere ... lehine, üzerine ağaç dikmemek ve bina ve sair sabit yapı yapmamak kaydı ile irtifak hakkı bulunduğunun ilgili sütuna şerh edilmesine,
105 ada 28 parselin beyanlar hanesine, “3303 sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlardan mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamaz” şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar ve ... ile katılan ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.
Mahkemece; her ne kadar dava konusu 105 ada 27 sayılı parselin tamamı ile, 105 ada 28 parselin (C) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden oldukları gerekçesi ile gerçek kişiler adına tescillerine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu taşınmazların çevresinde bulunan 105 ada 24 ve 25 parsel sayılı sırasıyla 3263,46 m² ve 1985,92 m² yüzölçümündeki taşınmazların arazi kadastrosu sırasında belgesizden tarla niteliğiyle gerçek kişiler adına tespit edildikleri, 105 ada 24 ve 25 sayılı parsellerin itiraz edilmeden kadastro tutanaklarının kesinleştikleri anlaşıldığı halde, mahkemece 105 ada 24 ve 25 sayılı parseller ile kadastro tutanakları ve tapu kayıtları dosya içinde bulunmayan komşu 105 ada 22, 23 ve 26 sayılı parseller hakkında açılmış tapu iptali ve tescil davaları olup olmadığı sorulmadan ve bununla birlikte 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi koşulları değerlendirilmeden hüküm kurulmuştur.
O halde; mahkemece, değinilen yönler gözetilerek, öncelikle kadastro tutanak örnekleri dosya içinde bulunmayan komşu 105 ada 22, 23 ve 26 sayılı parsellerin kadastro tutanak örnekleri ve tapu kayıtları getirtildikten sonra dava konusu taşınmazların bütün komşuları olan 105 ada 22, 23, 24, 25 ve 26 sayılı parseller hakkında açılan tapu iptali ve tescil davaları bulunup bulunmadığı sorulmalı, açılmış ise ilgili dava dosyaları getirtilerek incelenmeli, çekişmeli taşınmazlarla birlikte dört tarafları 105 ada 1 nolu orman parseliyle çevrili orman içi açıklık niteliğinde olup olmadıkları tartışılmalı, bundan sonra elde edilecek delillere göre hüküm kurulmalıdır. Eksik araştırma ve inceleme sonucu kabul kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, ayrıca, 105 ada 28 sayılı parselin orman olarak tesciline karar verilen (B) harfi ile gösterilen bölümü açısından, ormanlarda şerh bulunamayacağı gözönünde bulundurularak bu bölüm üzerindeki şerhlerin de silinmesine karar verilmesi gerektiği hususunun göz ardı edilmiş olması da usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ve BOTAŞ ile katılan ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/06/2015 günü oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Temyiz incelemesine konu dava, .... .... İlçesi, ..... Köyünde, birlikte yapılan orman ve arazi kadastrosu sonucunda, tarla niteliği ile tespitleri yapılarak sulh hukuk mahkemesindeki derdest dava nedeniyle malik hanesi açık olarak bırakılıp malik hanesi doldurulmak üzere kadastro tutanakları kadastro mahkemesine gönderilen taşınmazlara ilişkindir.
Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme neticesinde orman niteliğinde olan ve olmayan yerler belirlenerek, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Parsellerin durum ve konumları, yapılan keşif, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ve bilirkişi raporları incelenerek teker teker değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar verilen taşınmazların benzeri nitelik taşıdıkları, ziraatçı ve ormancı bilirkişilerce düzenlenen raporlarda 1957 ve 1984 yılına ait memleket haritalarında orman olmayan açıklık alanda kaldıkları ve amanejman planlarında orman dışı alanda gösterildikleri anlaşılmıştır. Davanın kabulüne karar verilen bu parsellerin, orman örtüsü ve orman toprağı olmayıp uzun yıllardır tarım arazisi olarak kullanıldıkları ve 3402 sayılı kanunun 14. maddesi uyarınca zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi oldukları, üzerlerinde muhtelif meyve ağaçlarının bulunduğu hâkimin gözlemi, bilirkişilerin raporları ve tüm dosya kapsamından ortaya çıkmaktadır. .... arazisi içerisinde ancak kültür arazisi olmayan açıklıklar orman içi açıklıktır. 6831 sayılı .... Kanununun uygulanmasını göstermek amacıyla çıkarılan .... Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 26. maddesinde devlet ormanı olarak sınırlandırılacak yerler belirlenirken a bendinde orman içi açıklık tanımlanmıştır. Buna göre, orman içindeki kültür arazileri dışında, 6831 sayılı Kanunun 17nci maddesinde yer alan orman içinde bulunan doğal olarak ağaç ve ağaççık içermeyen, genel olarak otsu bitki veya bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren açıklıklar, orman içi açıklık olarak nitelenmiş ve bir yerin orman içi açıklık sayılabilmesi için kültür arazisi olmaması ön koşul olarak konulmuştur.
İncelenen dosya kapsamı, kararın dayandığı gerekçe, yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma neticesi, dava konusu yerin iklimi, arazi koşulları ve florası dikkate alındığında davanın kabulüne karar verilen yerlerin orman içindeki kültür arazileri niteliğinde olup orman içi açıklık niteliğinde olmadığı, malik sıfatıyla zilyet olan kişiler açısından 20 yıllık olağanüstü zamanaşımı ile kazanma koşullarının oluştuğu; sadece orman olduğu hükme bağlanan yerler üzerine şerh konulmasında isabet bulunmadığından, orman yapılan yerler açısından konulan şerhlerin kaldırılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASI gerektiği kanaatinde olduğumdan, hükmün bozulması şeklindeki sayın çoğunluğun düşüncesine katılmıyorum.