Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8021 Esas 2022/3241 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.06.2019 tarih ve 2018/24 E- 2019/49 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2020 tarih ve 2019/2439 E- 2020/647 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Malatya ili, ... ilçesinde ... ada... , 1... ada ... , ... ada 11, ... ada 49 ve 114 ada 5 parsellerde bulunan taşınmazların maliki olduğunu,taşınmazların davalı nezdinde Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası ... -... poliçelerin düzenlendiğini, sigorta dönemi içinde davacının taşınmazlarının bulunduğu bölgede 23-24 Nisan 2017 tarihinde meydana gelen don olayı ve hasarının davalıya ihbar edildiğini ancak sigorta ürünleri tamamen verim kaybına uğrayan müvekkiline sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.- TL tazminatın son hasat tarihi olan 31.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile talep sonucunu 74.575,00 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacı sigortalının poliçe teminatı kapsamında don zararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davaya konu olan olay ile ilgili olarak yapılması gereken tüm edimlerini yerine getirdiğini, mahalde meydana gelen hasarın "don" olayından meydana geldiği, taşınmazın alıncak verimlerin Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Tarife ve Talimatlar-2017'de belirtilen muafiyet ve müşterek sigorta oranları uygulandıktan sonra beş poliçe için toplam 77.097,7 TL olduğu ve zararın; poliçe kapsamı, dava dosyasında yer alan tutanaklar, meteoroloji raporları, eksper raporları ve dosya kapsamındaki diğer belgeler dikkate alındığında dava konusu poliçelerle sigorta kapsamında olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartlar (D.D.... .)'ının tazminatın ödenmesini düzenleyen B.7. maddesinde; hasar dosyasının tamamlanmasından sonra, kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceğinin, rizikonun gerçekleşmesinin sigortalı ürün üzerindeki sonuçlarının tespit edilebilmesi için ürünün fenolojik evre olarak hasat döneminin beklenmesinin zorunlu olduğunun, tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceğinin ve sözleşme süresi içinde kısmi hasarların oluşması durumunda toplam tazminat tutarının hasat sonrası bir defada ödeneceğinin açıkça düzenlenmiş olduğu, sigorta sözleşmesiyle teminat altına alınan ve teminat kapsamında olduğu sabit görülen don hasarlanmasının hasat tarihinden önce meydana geldiği ve bu hasarlanmanın kısmi bir hasarlanma(ürün eksilmesi) olduğunun anlaşıldığı, diğer yandan bölgede, davaya konu ürününün gerçek hasat periyodunun bildirilmesi için Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabında hasarlanmanın meydana geldiği bölgede kayısı hasadının Temmuz ayının başı ile Temmuz ayı sonu - Ağustos ayı başı arasında gerçekleştiğinin bildirildiğinin görüldüğü, söz konusu müzekkere cevabındaki son hasat tarihinin poliçede belirlenen poliçe bitim tarihi ile uyumlu olduğu anlaşıldığından, son hasat tarihi 31/07/2017 olarak kabul edildiği ve bu tarihe davalının ödeme serbestisinin olduğu 30 gün eklenerek temerrüt tarihi 31/08/2017 olarak tespit edildiği,bilirkişi heyet raporunda belirtilen zeyilnameye ilişkin olarak Ziraat Bankası Akçadağ Şubesi'ne müzekkere yazılarak prim iadesine ilişkin olarak bilgi sorulduğu gelen yazı cevabı üzerine toplam 1.839,57 TL tazminat tutarından indirim yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince davacıya ait kayısı ürününün davalı tarafından Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası ile sigortalanmış olup sigorta poliçesi ile Bitkisel Ürün Sigortası Poliçelerinde Dolu, Fırtına, Hortum, Yangın, Heyelan, Deprem ve Sel ve Baskınından kaynaklanan hasarların teminat altına alındığı, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporunda davacıya ait ürünlerde don nedeniyle hasar oluştuğunun tespit edildiği ve meydana gelen zararın Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları hükümlerine uygun olarak hesaplandığı, mahkemece ticari faize hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği,davacı vekilinin istinaf talebi yönünden, mahkemece yargılama giderlerinin yanlış hesaplandığı, ayrıca davacı tarafça yatırılan tamamlama harcının dikkate alınmadığının anlaşıldığı, ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeple kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince hükmün kaldırılarak, düzeltilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esatan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verimiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.820,21 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.