MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2008 gününde verilen dilekçe ile alacak nedeniyle itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davalı idarede memur olarak çalışan davacının maaşından kesilen tasarruf teşvik primlerinin ilgili hesaba yatırılmaması nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.
Dosya içeriğinden; davacının aylığından davalı idare tarafından kesilen tasarrufu teşvik primlerinin ilgili hesaba yatırılmadığı; bu paranın kendisine ödenmesi istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun reddi üzerine davacı tarafından idare mahkemesinde açılan idari davada ret işleminin iptaline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği; davacının belirlediği tutar üzerinden başlattığı ilamlı icra takibinin, idari yargı kararında belirli bir para ödenmesine karar verilmediği gerekçesiyle İcra Hukuk Hakimliği"nce iptal edildiği; davacının başlattığı ilamsız icra takibinin ise davalının itirazı üzerine durduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu olayda, meydana geldiği ileri sürülen zararın ödetilmesi isteminin bir idari işlem ile reddedildiği anlaşıldığına göre öncelikle, kamu düzenine ilişkin olan, görev sorununun çözümlenmesi gerekir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası"nın 2/l-b maddesi gereğince idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarara uğrayanlar tarafından, ilgili idareye karşı açılan tam yargı davalarına idari yargı yerinde bakılır.
Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 21/04/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, tasarrufu teşvik primlerinin ilgili hesaba yatırılmaması nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.
İdari yargı yerinde "itirazın iptali" biçiminde bir dava yolu düzenlenmediğinden, adli yargı yerinde yargı yolu bakımından görevsizlik kararı da verilemez. İkramiye alacağına ilişkin istem idari yargı yerinde dava konusu edilip oradan bu konuda bir karar alınmadan icra takibi yapılması ve icra takibine itiraz üzerine adli yargı yerinden itirazın iptalinin istenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Davacının istemi adli yargı yerinde dinlenilebilir nitelikte olmadığından dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması doğru değildir.
Mahkeme kararının bu gerekçe ile reddi gerektiği düşüncesinde olduğumdan dairemiz çoğunluğunun yargı yolu bakımından reddi gerektiği yolundaki görüşüne katılmıyorum. 21/04/2011