MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/02/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kayıt ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Dosya içeriğinden; davalının sürücüsü olduğu döver biçerin arkasında bağlı römorkun bağlantı demirinin kırılması nedeniyle, karşı yönden gelen araçlara ait yol bölümüne geçen römorkun desteğin sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu desteğin yaşamını yitirdiği, ceza mahkemesinde yargılanan davalı sürücünün 3/8 oranda kusurlu bulunduğu, 5/8 orandaki kusurun ise teknik arızaya verildiği, desteğin kusurlu bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, davacı eş ..."in destekten yoksun kalma zararı 50.393,00 TL olarak hesaplanmış, sigorta şirketi tarafından ödenen 15.000,00 TL"nin işlemiş faizinin 9.702,00 TL olduğu belirtilmiş; ancak, belirlenen zarardan sadece bu faiz tutarı indirilmiştir. Ödemenin yapıldığı gün ile destekten yoksun kalma zararının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunun düzenlendiği gün arasında geçen süre yönünden sigorta şirketi tarafından ödenen tutarın güncelleme yapılarak belirlenmesi yerinde ise de hesaplanan faiz tutarı ile birlikte ödenen anaparanın da indirilmesi gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, sadece hesaplanan faiz tutarının indirilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
b)Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda destekten yoksun kalma zararı 50.393,00 TL olarak hesaplandığı halde maddi yanılgıya düşülerek 50.923,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödetilmesine karar verilmiş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.