MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 16/09/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı, büyük ortak olarak ortaklaşa sahip olduğu taşınmaza el atmanın önlenmesini ve uğradığı ürün zararının ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece; davacının, hangi davalıdan ne kadar tazminat istediğini açıklamadığı gerekçesiyle, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, taşınmazındaki ürünü davalıların haksız ve fiili haczi nedeni ile hasat edemediğini belirterek, uğradığı zararın "...davalılardan..." alınmasını istemiştir. Davalıların sorumlu tutulmaları gereken tutarları ayrı ayrı belirtmeyen davacı, davalılardan dayanışmalı (müteselsilen) olarak sorumlu tutulmalarını da istemediğine göre, her davalıdan eşit oranda sorumlu tutulmasını istediği kabul edilip işin esası incelenmeli ve sonuca göre karar verilmelidir. Davacının, hangi davalının hangi tutarda tazminat ile sorumlu tutulmasını istediğini açıklamak zorunda bırakılıp bunun yapılmaması nedeniyle istemin reddedilmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.