Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7840 Esas 2022/3179 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06.02.2019 tarih ve 2017/389 E. - 2019/26 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.10.2020 tarih ve 2019/425 E. - 2020/805 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TAÇ ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin ise 2016/11925 sayılı "TAÇ MAHAL+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira taraf markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunun tescili halinde müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını, öte yandan 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi uyarınca da başvurunun tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek YİDK’in 2017-M-7317 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkiline ait marka başvurusu ile davacı tarafın davaya dayanak markaları arasında iltibasın söz konusu olmadığını, emtiaların farklı olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi koşullarının da somut olayda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının 2016/11925 sayılı "TAÇMAHAL" marka başvurusu ile davacının 2015/25523 sayılı "TAÇ AKADEMİ" markasının 43. sınıfta yer alan hizmetleri kapsadıkları, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacının TAÇ ibareli markalarının tekstil sektöründe tanınmış olduğu ancak 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi anlamında tanınmışlığın sonuca bir etkisinin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2017-M-7317 sayılı kararının 43. sınıf hizmetler yönünden iptaline, marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük ve terkin konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı şirket vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; dava konusu marka başvurusunun, dava dışı şirketlerin itirazı üzerine reddedilmiş bulunmasının işbu dava yönünden davacının hukuki yararını ortadan kaldırmadığı, "TAÇMAHAL+şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "TAÇ Akademi" ibareli marka arasında, başvuru kapsamındaki 43. sınıf hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira başvuruda "TAÇ" ibaresinin öne çıkarıldığı, redde mesnet markanın asli unsurunun da "TAÇ" ibaresi olduğu gerekçesiyle davalı şirket ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istekleri halinde aşağıda yazılı 28,10 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 20/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.