Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5997 Esas 2022/3199 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.07.2020 tarih ve 2019/310 E. - 2020/327 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 19.04.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile Elkotek Müh. ve Dan. Hizm. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, Elkotek Müh. ve Dan. Hizm. A.Ş’nin temlikname ile davalı şirketten 14.07.2013 tarihli sözleşme sebebiyle doğan alacaklarını davacı bankaya devrettiğini, Elkotek Müh. ve Dan. Hizm. A.Ş'nin kredi borçlarını ödememesi sebebiyle aleyhine icra takibine girişildiğini, bu durumun davalı şirkete bildirilip temlike konu alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı şirketin ödemede bulunmadığını ileri sürerek 10.000.- TL'nin muaccel hale geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.04.2015 tarihli dilekçesiyle dava değerini 750.021 Amerikan Doları'na yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile Elkotek A.Ş. arasında 29.05.2013 tarihli tedarik sözleşmesi ile 23.07.2013 tarihli ek protokolün, yine müvekkili ile dava dışı Elkotek A.Ş. ve Elkotek EC A.Ş. arasında 3’lü 25.07.2013 tarihli cari hesap sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 4. maddesine göre Anel A.Ş. ile Elkotek A.Ş. ve yine Elkotek EC Kur. A.Ş.'nin alacak ve borçlarının karşılıklı olarak birbirine takas ve mahsubunun yapılması, ortaya çıkacak sonuca göre alacağın tasfiye edilmesinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından müvekkiline 16.08.2013 tarihinde Elkotek A.Ş. ile davacının imzalamış olduğu temlik sözleşmesinin teyidi için yazı gönderildiğini, 16.08.2013 tarihi itibariyle takas-mahsuba konu bir alacak bulunmadığı için teyit yazısının imzalandığını, dolayısıyla bankaya bu tarih itibariyle doğmuş ve doğacak alacağın devri hususunda teyit verildiğini, cari hesap sözleşmesinin 5. maddesi gereği 31.12.2013 tarihi itibariyle cari hesap mutabakatı yapıldığını, davalının Elkotek EC’den 717.857 USD alacaklı ve diğer Elkotek Müh. A.Ş’ye 665.238 USD borçlu olduğu tespit edilip mahsupları sonucunda müvekkilinin Elkotek EC’den 52.619 USD alacağı kaldığını, davacı bankanın gönderdiği ihtarname tarihi itibariyle müvekkilinin Elkotek A.Ş.'ye herhangi bir borcu olmadığı için ödeme yapılmadığını, davacı Banka ile Elkotek A.Ş. arasında imzalanan temlik sözleşmesine yazılı teyit vermiş ise de bunun borç ikrarı anlamı taşımadığı, teyit yazısının doğmuş ya da doğacak alacaklar için ancak talep edildiği tarih itibariyle geçerli olduğunu, davacı Banka'nın ihtarname ile talepte bulunduğu tarih itibariyle Elkotek Müh. ve Dan. Hizm. A.Ş. firmasının herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile dava dışı Elkotek Mühendislik ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. arasında yapılmış Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, kredi borçlusu dava dışı şirketin, davalı şirketten olan alacaklarını 14.07.2013 tarihli Sözleşmeden Doğan Alacakların Devri Sözleşmesi ile davacı bankaya devrettiği, davacı banka ile alacağını devreden dava dışı şirket arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan davacı banka alacağının yapılan incelemelere göre 1.352.714,70 TL olduğu, temlik eden dava dışı Elkotek Mühendislik ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. ile davalı şirket arasında yapılmış satış, tedarik ve ek protokoller kapsamında, alacağın temlikinin teyit edildiği 16.08.2013 tarihinden dava tarihine kadar geçen dönemde, temlik eden dava dışı şirketin davalı şirketten 1.315.407,61 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının savunmasında ve rapora itirazında ileri sürdüğü dava dışı şirketlerle olan 25.07.2013 tarihli cari hesap sözleşmesine dayalı olarak 3. kişilere yapılan ödemelerin, alacağı temlik alan davacının alacağına mahsubunun mümkün olmadığı, bu durumda davacı bankanın temlik nedeniyle bu miktar kadar davalı şirketten alacaklı olduğu, davacı banka, dava dilekçesi ile tercih hakkını kullanarak borcun Türk Lirası üzerinden ödenmesini istediği, bundan sonra tercihinden dönerek yabancı para üzerinden tahsil isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.315.407,61 TL'nin 27.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 67.391,61 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.