Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8170 Esas 2022/3206 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.03.2020 tarih ve 2019/542 E. - 2020/249 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.11.2020 tarih ve 2020/889 E. - 2020/1468 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile Rok Grup Madencilik Dış Tic. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşmeye istinaden borçlu şirkete 11487 ve 11507 karton numaralı taksitli ticari kredi tahsislerde bulunulduğunu, işbu sözleşmede diğer davalılar ..., ... ve ...’in ise müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, borcun ödenmemesi üzerine Samsun 2. Noterliğinin 17.06.2019 tarih 14924 yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak borcun ödenmediğini, borçlular hakkında Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2019/70467 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine gerekçesiz ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/70467 E. sayılı dosyasına konu takibe, borca, faiz ve ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak yapılan kötü niyetli itirazların iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve alacağın tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişler, ancak bilirkişi raporuna karşı itiraz beyanında bulunarak asıl alacak ve faiz oranına itiraz ederek yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini bildirmişlerdir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; takibin dayanağının düzenlenen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden davalı Rok Grup Madencilik Dış Tic. İnş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti. İle düzenlenen 11487 ve 11507 nolu krediler olduğu, davalı ..., ... ve ...'in kullandırılan kredilerin müşterek borçluve müteselsil kefil olup, sözleşme kapsamına göre ... ve ... için kefalet limitinin 3.001.000,00 TL, ... için 1.500.000,00 TL olarak tespit edildiği, kredilerin Samsun 2. Noterliğinin 17.06.2019 tarih ve 14924 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 09.03.2019 tarihi itibariyle kat edildiği, kat tarihi itibari ile 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, temerrüt tarihinin asıl borçlu için 28.06.2019, kefil ... için 29.06.2019, kefiller ... ve ... için 30.06.2019 tarihi olduğu, akdi faiz oranın yıllık %25,08 olduğu, temerrüt faizinin yıllık %66,00 olduğu, bankacı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın ve belirlenen faiz oranlarının yerinde olduğu gerekçesi ile, davanın taleple bağlı kalınarak kısmen kabulü ile Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/70467 E. sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 71.278,99 TL asıl alacak, 2.094,06 TL işlemiş faiz, 104,70 TL BSMV olmak üzere toplam 73.477,75 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %66 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında BSMV uygulanmasına, hüküm altına alınan 73.477,75 TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı banka ile davalı asıl borçlu Rok Grup Madencilik Dış Tic. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 05.04.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, davalı şinket dışındaki davalıların davalıların sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, mahkemece takip tarihi itibariyle kredi borcunun miktarının hesaplanmasına yönelik bankacı bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, dolayısıyla ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalılar vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki taksitli ödeme planında belirtilen aylık faiz oranı %2,09 olup, yıllık faiz oranı ise %25.08’dir. Ayrıca taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin muacceliyet ve temerrüt halleri ile uygulanacak gecikme faizi oranlarına ilişkin 10.5. maddesi hükmünde; “Müşterinin kredi borcunu masraf komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” şeklinde belirtilmektedir. Bu hüküm uyarınca ödeme planındaki yıllık akdi faiz oranı dikkate alındığında 2 katı oranı %50.16’ya tekabül etmekte olup, mahkemece esas alınan raporda uygulanan ve davacı bankanın TC.Merkez Bankası’na bildirdiği azami oran olan %33’ün 2 katından daha düşüktür.
Bu durumda, taraflar arasındaki kredi borcuna ilişkin temerrüt faizi hesabında yıllık %50.16 oranı dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken, mahkemece, bilirkişinin dosya içeriğine uygun olmayan yanılgılı değerlendirmesi esas alınarak yazılı şekilde karar vermesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 20/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.