Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2068 Esas 2022/3214 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31.03.2021 tarih ve 2020/708 E- 2021/290 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.12.2021 tarih ve 2021/1132 E- 2021/1539 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Maviay Petrol ve Deniz Taşımacılığı Ticaret ve Limited Şirketi'nin İstanbul Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunmaktayken 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca Ticaret Sicil Memurluğu'nca 18.02.2015 tarihinde resen terkin edildiğini, şirketin resen terkin edilme işleminden önce şirkete ait devam eden davaların bulunduğunu, şirketin sahibi bulunduğu İstanbul Liman Başkanlığına kayıtlı ... isimli gemi ile ilgili Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/336 E sayısında görülen kamu davasının derdest olduğunu, yine şirketin bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünce tahakkuk ettirilmiş vergi borç/ cezalarının bulunduğunu, ceza yargılaması sonucunda şirkete ait geminin iadesine karar verildiğini, bu durumda ilgili işlemleri yapmak ve tazminat davası açmak için şirketin ihyasına ihtiyaç olduğunu, yine Mahkemece ihya (tescil) kararı ile birlikte ek tasfiye işlemlerinin sürdürülmesi ve tamamlanması için tasfiye memuru atanması da gerektiğini, resen terkin edilen şirkete ait olan ... isimli deniz taşıtı ile ilgili hak ve alacakların takibi için gerekli takip ve dava işlemlerinin ve vergi daireleri ve diğer kurum ve kuruluşlarda gereksinim duyulacak temsil ve hukuki işlemlerin yapılması ve sonuçlanması ile sınırlı olarak ihyasına, şirketin terkin tasfiye edilmiş olması nedeniyle, ek tasfiye hususunda iş ve işlemlerin yürütülmesi amacıyla münferiden yetkili olmak üzere tasfiye memuru olarak davacının atanmasına, yargılama sonucunda verilecek olan kararın sicile tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın geçici 7/15 maddesinde belirtildiği üzere Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce resen terkin edilen şirketlerin terkin tarihinden sonra haklı sebeple ilgililerin başvurarak şirketin ihyasını talep edebileceği, davacının ortağı olduğu şirkete ait tekne ile ilgili el koyma kararı ve ceza davası olduğu, ceza dava tarihinin terkin işleminden önce olduğunu, bu durumda hakkında dava olan şirketin terkini işleminin TTK'nın Geçici 7/2. maddesi uyarınca yolsuz olduğu, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicil dosyası incelemesinde terkin öncesi ihtarın şirket yetkilisine usulüne uygun tebliğ yapıldığına dair bir belge de bulunmadığı, bu nedenle süre şartına bakılmadan davacının davasının dinlenmesine, usulsüz terkin nedeniyle bu davanın açılmasına sebebiyet veren davalıya yargılama giderinin yükletilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.
İstinaf mahkemesince, ihyası talep edilen şirket adına kayıtlı ...(eski ismi ...) olan geminin 28/12/2006 tarihinde Mavi Ay Petrol tarafından satın alındığı, sonrasında ihale ile Halil İbrahim Türkkölesi isimli şahsa 20/09/2012 tarihinde satım yoluyla devredildiği, en son 30/06/2016 tarihinde yurt dışına satılarak sicil kaydının terkin edildiğinden ihyası istenen şirket adına kayıtlı ve mevcut bir tekne bulunmadığı, ihyası istenen şirket hakkında açılmış bir özel hukuk veya kamu davası olmadığı, Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/336 esas ve 2012/1271 karar sayılı davasında, ihyası istenen şirket taraf olmadığı gibi, şirket tüzel kişiliği kamu davasına müdahil de olmadığı, TTK'nın geçici 7. maddesine göre yaptığı terkin işleminin yasaya ve ilgili mevzuata uygun olduğu, davacının ihya talebini, terkin tarihinden itibaren beş yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğiyle uyuşmayan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz bulunmuş ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilmiş olan şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İhyası istenilen şirketin, 18/02/2015 tarihinde, TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca sicil kaydının resen silindiği anlaşılmakla birlikte dosya kapsamında İstanbul 2. Vergi Mahkemesinin 28.02.2014 tarih ve 2013/1161esas ve 2014/92K sayılı ilamında tarafların İstanbul Vergi Dairesi ile ihyası istenilen Mavi Ay Petrol Ltd. Şti. olduğu, mezkur kararın temyiz edilmekle Danıştay 4. Daire 2016/2292E esas ve 2018/190 karar sayılı ilamıyla bozulduğu, buna göre mezkur davanın dava tarihinin terkin işleminden önce olduğunu, bu durumda hakkında dava olan şirkete TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca terkin işlemi uygulanamayacağından terkin tarihinden sonra haklı sebeple şirket ortak ve yetkilisinin şirket ihyasına karar verilmesi istemiyle açılan bu davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararın yazılı gerekçe ile kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.