Van Ceza Kararları - Tehdit - hakaret - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/17806 Esas 2016/7819 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/17806
Karar No: 2016/7819
Karar Tarihi: 14.04.2016

Tehdit - hakaret - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/17806 Esas 2016/7819 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Bu karar Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilmiştir. Sanık, tehdit ve hakaret suçlarından yargılanmış ve hakaret suçunda mahkumiyet, tehdit suçunda ise beraat kararı verilmiştir. Temyiz isteği incelendiğinde, tehdit suçuna ilişkin cezanın temyiz edilemez olduğu sonucuna varılmıştır. Diğer hükümlere yönelik temyiz isteği reddedilmemiştir. Hakaret suçunun kanıtları ve savunmaları eksiksiz olarak sunulmuş ve sanık tarafından işlenmiş olduğu belirlenmiştir. Kamu görevlisine hakaret suçunda, kanun maddesi yanlış uygulandığı ancak devamında doğru uygulama yapıldığından, bozma sebebi yoktur. Ancak suçun işlendiği yerin aleni olmadığı ve kanun maddesi yanlış uygulandığı için kararda düzeltme yapılmıştır. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanmaktadır: TCK'nın 125/1 maddesi kamu görevlisine hakaret suçunu, 125/3-a maddesi ise doktorluk mesleği icra eden kişiye hakaret suçunu düzenlemektedir. TCK'nın 125/4 maddesi ise hakaret suçunun işlendiği yerin aleni olup olmadığına göre suçun niteliğinin değiştiğini ve cezanın farklılaştığını düzenlemektedir. 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri ise temyiz edilebilirlik hakkındadır.

18. Ceza Dairesi 2015/17806 E. , 2016/7819 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanık ..."in tehdit suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ..."in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2- Diğer hükümlere yönelik temyize gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık ..."e yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan hüküm kurulurken, TCK"nın 125/1. maddesi uygulanmadan doğrudan TCK"nın 125/3-a maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de devamında doğru uygulama yapıldığından bozma sebebi yapılamayacağı,
Sanık ... hakkında verilen beraat kararının da usul ve Kanuna uygun olduğu;
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Suçun işlendiği doktor muayene odasının aleni yer olmadığı gözetilmeden, TCK"nın 125/4. maddesinin uygulanması,
Kanuna aykırı ve sanık ..."in temyiz itirazı bu nedenle yerinde ise de, CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, "TCK’nın 125/4 maddesinin tatbikine dair kısım karardan çıkartılarak, uygulamaya göre de, sonuç para cezasının, 6.080 TL’ye indirilmesi" biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.