Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6090 Esas 2022/3197 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.03.2020 tarih ve 2019/310 E. - 2020/229 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı ICBC Turkey Bank A.Ş. vekili tarafından duruşmalı, birleşen 2009/772 esas sayılı davada davalı Takasbank -İMKB Takas ve Saklama Bankası A.Ş. ile birleşen 2009/664 esas sayılı davada davacı ..., birleşen 2010/87 esas sayılı davada davacı ..., birleşen 2009/772 esas sayılı davada davacı ... vekilleri tarafından duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 19.04.2022 günü hazır bulunan asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Av. ..., birleşen davada davacılar vekili Av. ... ile davalı ... ve davalı-karşı davacı Merkez Menkul Değerler A.Ş. vekili Av. ... ile birleşen davada davalı Takasbank vekili Av. ... ile Fer'i müdahillerden ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin aracı kurum Merkez Menkul Değerler A.Ş.’ye kullandırdığı krediler için hisse senetlerini rehin aldığını, Sermaye Piyasası Kurumunun aracı kurumun faaliyetlerini önce geçici, ardından sürekli durdurulduğunu, tedrici tasfiyesine karar verildiğini, müvekkilinin rehin hakkına istinaden hisselerin satımı ve alacağın tahsili için işlem yapılmasını beklerken davalı Merkez Menkul Değerler A.Ş.’yi temsilen Yatırımcılar Koruma Fonu’nun gönderdiği 13.05.2009 tarihli ihtarnamede müvekkiline rehinli kıymetlerin Merkez Menkul Değerler A.Ş. müşterileri tarafından müvekkil nezdinde açılmış olan Merkez Menkul Değerler A.Ş. hesabına gönderildiği ve kıymetlerin maliklerinin Merkez Menkul Değerler A.Ş. müşterileri, rehin hakkı sahibinin ise Merkez Menkul Değerler A.Ş. göründüğü belirtilerek hisse senedi malikleri ile müvekkil arasında kredi/ rehin sözleşmesi ile hisse senetlerinin Merkez Menkul Değerler A.Ş. borcuna karşılık rehnedilmesine ilişkin muvafakat belgelerinin gönderilmesinin talep edildiğini, Merkez Menkul Değerler A.Ş.’nin müvekkilin rehnini hiçe saydığını, Yatırımcıları Koruma Fonunun talebinin hukuk dışı olduğunu, rehin haklarının yok edilmeye çalışıldığını, oysa müvekkilinin rehin teminatına dayalı aracı kuruma kredi kullandırdığını, Merkezi Kayıt Kuruluşunun bu rehinleri yok saymasının hak gaspı mahiyeti taşıdığını, mevzuat uyarınca hisse senetleri malikleri ile müvekkil arasında ayrıca kredi/ rehin sözleşmesi veya hisse senetlerinin aracı kurum borcuna karşılık rehnedilmesine ilişkin muvafakatnameye ihtiyaç bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin rehin hakkının varlığına binaen davalıların müvekkilinin rehin hakkını bertarafa yönelik rehinli hisse senetleri üzerinde yaptığı muarazının men’ini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili, ... A.Ş.’ye husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu menkul kıymetlerin mülkiyetlerinin aracı kurumun müşterilerine ait olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığını, davacının bu kıymetler üzerinde rehin hakkının mevcudiyetini gösterin bir delil sunmadığını, bankayla müşteriler arasında bir rehin sözleşmesi olmadığı gibi müşterilerin iddia edilen rehin sözleşmesinden haberlerinin dahi bulunmadığını, Merkez Menkul Değerler A.Ş.’nin olmayan bir hakkını başkasına devredemeyeceğini, aracı kurum ile davacı banka arasındaki sözleşmelerin sadece ikisi arasındaki ilişkileri düzenlediğini, müşterileri bağlamayacağını, bu ikisi arasında kredi sözleşmesi kurulmuş olmasının müşterilerin muvafakatları olmaksızın davacı Bankanın doğrudan rehin hakkı sahibi olacağı anlamına gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/478 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, Sermaye Piyasası Kurulunun 06.04.2009 tarihli kararı ile aracı kurum Merkez Menkul Değerler A.Ş.’nin tedrici tasfiyesine karar verildiğinin müvekkili Fon’a bildirildiğini, 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 46/B maddesinin birinci fıkrasının Kurul’un tedricen tasfiyesine karar verdiği aracı kurumların tasfiyesinin müvekkili Fon tarafından yürütüleceğini düzenlediğini, aynı maddede Fonun öncelikle aracı kurumun tasfiye kapsamında yer alan gerçek hak sahiplerini ve alacak tutarlarını tespit edeceği, tasfiyenin başlangıcında öncelikle müşteri hesaplarındaki sermaye piyasası araçlarının hak sahiplerine dağıtılacağının düzenlendiğini, müvekkili Fonun yaptığı araştırmada 26 yatırımcının/ müşterinin hesabındaki kıymetlerin davalı Banka nezdinde bulunan Merkez Menkul Değerler A.Ş.’nin hesabında yer aldığının tespit edildiğini, bu kıymetlerin gerçek hak sahibi müşterilere gönderilmesi için Merkezi Kayıt Bürosu kayıtlarında yapılacak çıkış işlemlerinin onaylanması için davalı Bankaya gönderiler ihtarnameye “bu kıymetlerin aracı kurumun müşterileri adına aldığı kredilerin karşılığı olarak kendilerine rehnedildiği” yönünde cevap verildiğini, rehne konu kıymetlerin davalı Bankaya ait bir hesaba değil Bankada açılmış Merkez Menkul Değerler A.Ş.’ye ait hesaba gönderildiğini, mülkiyeti aracı kurumun müşterilerine ait kaydileştirilmiş hisse senetleri hakkında müşterilerle davalı Banka arasında bir rehin sözleşmesinin kurulmadığını, davalı Bankanın da rehin hakkına ilişkin belge sunamadığını, rehin sözleşmesinin yazılı yapılıp senedin tesliminin gerektiğini ileri sürerek davalının uyuşmazlık konusu kıymetler üzerindeki zilyetliğe saldırısının sona erdirilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/478 Esas sayılı dosyasında davalı vekili, davacı kurumun müşterilerine ait hisse senetlerinin zilyetliği ile ilgili bu davayı açmaya hakkının bulunmadığını, müvekkilince Sermaye Piyasası Araçlarının Kredili Alım, Açığa Satış ve Ödünç Alma ve Verme İşlemleri Hakkında Tebliğ’in 21. ve 23. maddesine uygun işlem tesis edildiğini, tüm bu yasal düzenlemeler kapsamında müvekkilinin aracı kurum Merkez Menkul Değerler A.Ş.’ye 21. maddedeki esaslar dairesinde kullandırılan kredilerin teminatına aracı kurumun müşterilerine ait sermaye piyasası araçlarını teminat verdiğini, tebliğe uygun şekilde ... nezdinde izlemeye alındığını, bir muvafakata gerek olmadığını, adı geçen hesapta müvekkilinin rehin sıfatının bulunduğunu, aracı kurum ile müşteri arasındaki çerçeve sözleşmesinde müşterinin menkul kıymetlerin Merkez Menkul Değerler A.Ş. tarafından rehin gösterilmesini kabul ettiğini, hisse senetleri üzerinden doğrudan zilyet olan Merkez Menkul Değerler A.Ş.’nin müvekkilinden aldığı kredilerin teminatı için bu senetleri müşteriden aldığı yetkiye dayanarak rehnettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/664 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, yatırımcılarına ait hisse senetlerini, yatırımcılarının izni ve muvafakatı olmaksızın davalı bankalara rehin vermesi ve karşılığında aldığı krediyi kendi hesabına kullanması sebebiyle aracı kurumun faaliyetlerinin durdurularak tasfiye sürecine alındığını, aracı kurumun faaliyetleri durdurulmadan önce bir kısım hisse senetlerinin aracı kurumdaki müvekkili hesabında bulunduğunu, bu hisse senetlerinin müvekkilinin rızası ve muvafakatı olmadan davalılara rehnedilip aracı kurum Merkez Menkul Değerler A.Ş.’nin bu rehinler karşılığı davalı bankalardan kredi kullandığını, aracı kurumun bu krediyi müvekkiline vermek için almadığını, müvekkilinin aracı kuruluşa hisse senetlerini rehin yetkisi vermediğini, bu hususta bir sözleşme düzenlenmediğini ileri sürerek rehnedilen hisse senetlerinin temettü ve bedeli, bedelsiz sermaye artırımları ile birlikte aynen iadesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/664 Esas sayılı dosyasında davalı vekili, müvekkili ile Merkez Menkul Değerler A.Ş. arasında imzalanan kredi, bankacılık, aracılık sözleşmeleri ve çeşitli taahhütnameler çerçevesinde dava konusu hisse senetlerinin de içinde olduğu bir kısım hisse senetlerinin rehin alınarak aracı kurum Merkez Menkul Değerler A.Ş.’ye kredi kullandırıldığını, müvekkilinin mevzuata uygun rehin hakkı kazandığını, kredi sözleşmesi uyarınca alacağını tahsil edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/772 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, yatırımcılarına ait hisse senetlerini, yatırımcılarının izni ve muvafakatı olmaksızın davalı bankalara rehin vermesi ve karşılığında aldığı krediyi kendi hesabına kullanması sebebiyle aracı kurum Merkez Menkul Değerler A.Ş.’nin faaliyetlerinin durdurularak tasfiye sürecine alındığını, aracı kurumun faaliyetleri durdurulmadan önce bir kısım hisse senetlerinin aracı kurumdaki müvekkili hesabında bulunduğunu, bu hisse senetlerinin müvekkilinin rızası ve muvafakatı olmadan davalılara rehnedilip aracı kurum Merkez Menkul Değerler A.Ş.’nin bu rehinler karşılığı davalı bankalardan kendi lehine kredi kullandığını, aracı kurumun bu krediyi müvekkiline vermek için almadığını, müvekkilinin aracı kuruluşa hisse senetlerini rehin yetkisi vermediğini, bu hususta bir sözleşme düzenlenmediğini, bir kısım hisse senedinin davalı Tekstilbank A.Ş., bir kısım hisse senedinin davalı Takasbank A.Ş. nezdinde rehinli göründüklerini ileri sürerek davalı bankalara rehnedilen hisse senetlerinin temettü ve bedeli, bedelsiz sermaye artırımları ile birlikte aynen iadesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/772 Esas sayılı dosyasında davalı Takasbank- İMKB Takas ve Saklama Bankası A.Ş. vekili, aracı kuruluşların müşterilerine kullandırmak üzere bankalardan kredi alma yetkisine sahip olduklarını, Merkez Menkul Değerler A.Ş.’nin kanunun kendisine verdiği yetkiye dayanarak müvekkilinden müşterisi davacı hesabına kredi kullandığını ve lehine kredi aldığı davacıya ait hisse senetlerini müvekkiline rehnettiğini, davacının çerçeve sözleşme ile menkul kıymetinin aracı kurum tarafından çekilecek kredi için rehnedilebileceğini kabul ettiğini, müvekkili ile Merkez Menkul Değerler A.Ş. arasında kredi ilişkisi kurulduğunu, bu kredinin teminatı olarak da Merkez Menkul Değerler A.Ş.’nin müşterisi olan davacıdan alınan yetkiye dayalı olarak ona ait hisse senetleri üzerine müvekkili lehine rehin tesis edildiğini, müvekkilinin emin sıfatıyla zilyet olan Merkez Menkul Değerler A.Ş.’den iyiniyetle rehin hakkı kazandığından bu hakkının korunması gerektiğini, uzun süredir aynı yöntem uygulandığı halde şimdiye kadar bir itiraz ileri sürülmediğini, ayrıca bir başka davada da dava konusu edilen hisse senetlerinin iadesine karar verildiğinden işbu davadaki talebin konusuz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/772 Esas sayılı dosyasında davalı ...Ş. vekili, müvekkili ile Merkez Menkul Değerler A.Ş. arasında imzalanan kredi, bankacılık, aracılık sözleşmeleri ve çeşitli taahhütnameler çerçevesinde dava konusu hisse senetlerinin de içinde olduğu bir kısım hisse senetlerinin rehin alınarak aracı kurum Merkez Menkul Değerler A.Ş.’ye kredi kullandırıldığını, müvekkilinin mevzuata uygun rehin hakkı kazandığını, kredi sözleşmesi uyarınca alacağını tahsil edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/87 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, aracı kurumun faaliyetleri durdurulmadan önce bir kısım hisse senetlerinin aracı kurumdaki müvekkili hesabında bulunduğunu, bu hisse senetlerinin müvekkilinin rızası ve muvafakatı olmadan davalıya rehnedilip aracı kurum Merkez Menkul Değerler A.Ş.’nin bu rehinler karşılığı davalı bankadan kendi lehine kredi kullandığını, müvekkilinin davalı bankadan bir kredi kullanmadığı gibi, aracı kurumun bu krediyi müvekkiline vermek için çekmediğini, müvekkilinin hisse senetlerini rehin yetkisi vermediğini, bu hususta bir sözleşme düzenlenmediğini, hisse senedinin davalı Tekstilbank A.Ş. nezdinde rehinli olduklarını, bunların aynen iadesini istedikleri gibi temettü miktarını da talep ettiklerini ileri sürerek davalı bankalara rehnedilen hisse senetlerinin temettü ve bedeli, bedelsiz sermaye artırımları ile birlikte aynen iadesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/87 Esas sayılı dosyasında davalı ...Ş. vekili, müvekkili ile Merkez Menkul Değerler A.Ş. arasında imzalanan kredi, bankacılık, aracılık sözleşmeleri ve çeşitli taahhütnameler çerçevesinde dava konusu hisse senetlerinin de içinde olduğu bir kısım hisse senetlerinin rehin alınarak aracı kurum Merkez Menkul Değerler A.Ş.’ye kredi kullandırıldığını, müvekkilinin mevzuata uygun rehin hakkı kazandığını, kredi sözleşmesi uyarınca alacağını tahsil edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, aracı kurum nezdinde hiç kredi kullanmadığı halde hisse senetleri aracı kurum menfaatine, bankalara rehin verilen müşterilerin yanında, aracı kurumdan kredi kullanan ancak kullanmış olduğu kredi tutarına göre bankalara teminat verilmesi gereken hisse senedi miktarından daha fazla hisse senedini bankalara rehin verilen müşteriler olduğunun tespit edildiği, Tekstilbank A.Ş.’nin kullandırdığı kredinin tutarını bir kaç katı değere sahip hisse senedini teminat olarak rehin olarak tutmak istediği, 26 adet müşterinin hisse senetlerini, müşterilerinin hiç bir kredi borcu olmamasına rağmen bankalara kullanılan krediyi teminat olarak gönderildiği, bilirkişi ek raporunda bu 26 müşteriden çoğunu hiç kredi kullanmadığı geri kalan kısmının ise kredi kullanmakla birlikte daha sonradan ödemesi sonucu ya da takastan satış bedellerinin dönüşü ile borçlarının kapandığı, hatta alacaklı duruma geçtiklerinin tespit edildiği, nakit ödeme ya da hisse senetlerinin satışı suretiyle elde edilen tahsilat sonucu asıl borç kapanmayla, asıl borç sona ermekle feri hak niteliğindeki rehin hakkının da son bulduğu, ayrıca müşterinin kredi borcunun aracı kuruma karşı olup müşterilerin doğrudan Tekstil Banka borçlarının bulunmadığı, müşterilerin sermaye piyasası araçlarının kendi borçları için değil aracı kurumun borcu için rehnedildiği gerekçesiyle asıl davada, davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Merkez Menkul Değerler A.Ş.'yi temsilen Yatırımcıları Koruma Fonu hakkında açılan davanın reddine, birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/478 Esas sayılı dosyasında, davanın kabulüne, hükümde sayılan Merkez Menkul Değerler A.Ş. müşterilerine ait hisse senetleri üzerindeki davalının zilyetliğe saldırısının önlenmesine, birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/664 Esas sayılı dosyasında, davalı ICBC Turkey Bank A.Ş. (eski unvanı Tekstil Bankası A.Ş.) hakkındaki davanın kabulüne, anılan davalıya rehinli olan 20.850 adet GARAN hisse senedi ve bu hisse senedine işleyen 1.160,30 TL temeddü bedeli ile, 49.869,42 adet TKFEN hisse senedinin, dava tarihinden sonra işleyecek temettüleri, bedelli ve bedelsiz sermaye artırımları ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/87 Esas sayılı dosyasında, Tekstil Bankası A.Ş.’ye rehinli olan 11.954 adet İSCTR hisse senedi, 3125 adet PRKME hisse senedi, 3250 adet TTKOM hisse senetlerinin dava tarihinden itibaren işleyen bedelli ve bedelsiz sermaye artırımları ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İSTCR için işleyen 545,70 TL, TTKOM için işleyen 609 TL olmak üzere toplam 1.154,70 TL temettünün dava tarihi itibari ile işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının temettü ile ilgili fazlaya ilişkin talebinin reddine, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/772 Esas sayılı dosyasında, ICBC Turkey Bank A.Ş. (eski unvanı Tekstil Bankası A.Ş.) hakkındaki davanın kabulüne, anılan davalıya rehinli olan 1325 adet ÜLKER hisse senedi ve 12,63 TL temettü bedelinin, bu hisse senedine dava tarihinden sonra işleyecek temettü bedelli ve bedelsiz sermaye artırımları ile birlikte Tekstil Bankası A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, Takas Bank A.Ş. hakkındaki davanın konusunun kalmaması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, asıl davanın davacısı, birleşen davaların davalısı ICBC Turkey Bank A.Ş. vekili, birleşen 2009/772 Esas sayılı dosyanın davalısı Takasbank- İMKB Takas ve Saklama Bankası A.Ş. vekili, birleşen 2009/664 Esas sayılı dosyanın davacısı ... vekili, birleşen 2010/87 Esas sayılı dosyanın davacısı ... vekili, birleşen 2009/772 Esas sayılı dosyanın davacısı ... vekili, temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, birleşen dava davacılarından ...’e ait hisse senetlerinin anılan davacının dava açmasından sonra iade edilmesine, mahkemenin taleple bağlı olarak karar verecek olmasına göre, asıl davada davacı, birleşen davalarda davalı ICBC Turkey Bank A.Ş. vekilinin, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/772 Esas sayılı dosyasında davalı Takasbank- İMKB Takas ve Saklama Bankası A.Ş. vekilinin tüm, birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/664 Esas sayılı, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/772 Esas sayılı, birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/87 Esas sayılı dosyasında davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/664 Esas sayılı, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/772 Esas sayılı, birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/87 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçelerinde davalılar nezdinde rehinli tutulan hisse senetlerinin iadesini isterken hem Lot olarak hem de Adet olarak miktarlarını belirtmiştir. Mahkemece kurulan hükümde ise rehinli hisselerin adet ve lot değerlerinin ne olduğu belirlenmeksizin davacının lot sayısı olarak belirttiği miktar üzerinden ancak adet miktarı olarak iadesine karar verilmiştir. Hüküm bu haliyle infazda tereddüte sebebiyet verebileceğinden dava konusu olup anılan birleştirilen davaların davacılarına iadesine karar verilen rehinli hisse senetlerinin kaç adet ve kaç lot olduğu tespit edilip adet ve lot sayılarının hükümde tereddüte mahal vermeyecek şekilde gösterilmesi, bedelsiz sermaye artırımı sebebiyle meydana gelen hisse artışlarının da belirlenip bu yolla artmış hisselerin de iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı, birleşen davalarda davalı ICBC Turkey Bank A.Ş. vekilinin ve birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/772 Esas sayılı dosyasında davalı Takasbank- İMKB Takas ve Saklama Bankası A.Ş. vekilinin tüm, birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/664 Esas sayılı, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/772 Esas sayılı, birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/87 Esas sayılı dosyasında davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/664 Esas sayılı, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/772 Esas sayılı, birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/87 Esas sayılı dosyasında davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın belirtilen davalarda davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin birleşen davada davalı ICBC Turkey Bank A.Ş.'den alınarak birleşen davada davacılar ..., ... ve ...'e verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harçlarının istekleri halinde temyiz eden birleşen davalarda davacılar ..., ... ve ...'e iadesine, aşağıda yazılı bakiye 95.726,82 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı ICBC Turkey Bank A.Ş.'den, aşağıda yazılı bakiye 318,59 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen 2009/772 Esas sayılı davada davalı Takasbank-İMKB Takas ve Saklama Bankası A.Ş.'den alınmasına, 20/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.