MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 7.407,57 m2"lik kısmının davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Türk Medeni Kanunu"nun 713 ve Kadastro Kanunu"nun 14 ve 17. maddelerinden kaynaklanan tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz 766 sayılı Yasa"nın 2. maddesi gereğince boşluk olarak tescil harici bırakılmıştır. Davacı, dava dilekçesinde 388 parsel sayılı taşınmazın babasından intikalle kendi ve kardeşleri adına tapuda kayıtlı olduğunu, bu taşınmazın sınırında bulunan ve 1982 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan davaya konu taşınmazın da babasından intikalle kaldığı ve halen zilyetliklerinde olduğu iddiasına dayanarak taşınmazın adlarına tescilini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın müstakilen adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, davacı dava açarken taşınmazın babasından kaldığını iddia edip tüm mirasçılar adına talepte bulunmuştur. Ön inceleme duruşmasında müstakilen kendi adına tescil isteğinde bulunduğu halde davacı talebinin açıklatılmaması, talebinin mirasçılar adına tescil istemine ilişkin olması halinde 3. kişiye karşı görülmekte olan davada terekeye mümessil tayini, diğer mirasçıların katılımının sağlanması ya da tüm mirasçıların muvafakatlarının sağlanması suretiyle dava koşulunun tamamlaması için davacıya süre ve imkan tanınarak aktif dava ehliyetinin sağlanması gerektiğinin göz ardı edilmesi isabetsiz olduğu gibi, dava tescil istemli olup Türk Medeni Kanunu"nun 713/4. maddesinde yer alan "tescil davalarında, davanın konusunun mahkemece gazeteyle bir defa ve ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilan olunacağı ve son ilandan başlayarak üç ay içinde koşulların gerçekleşmediğini ileri sürerek itiraz eden bulunmaz ya da itiraz yerinde görülmez ve davacı iddiasını ispatlamış olursa, hakimin tescile karar vereceğine" ilişkin düzenlemeye rağmen Mahkemece, davanın konusu ile ilgili yasal ilanlar yapılmadan hüküm kurulması da isabetsiz olup, davalı temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.