Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7859 Esas 2022/3185 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.12.2019 tarih ve 2016/911 E. - 2019/1121 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi’nce verilen 08.09.2020 tarih ve 2020/1516 E. - 2020/1229 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; UM Deniz San. A.Ş. tarafından Tasfiye Halinde Volum Denizcilik A.Ş.'ye karşı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000-TL' lik kısmının tahsili talebiyle İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/301 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, UM Deniz ...A.Ş.'nin, Tasfiye Halinde Volum Denizcilik A.Ş.' nin hissedarı olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda Tasfiye Halinde Volum Denizcilik A.Ş.' nin UM Deniz Sanayi A.Ş.' ye borcunun olmadığının tespit edilmesine rağmen Volum Denizcilik A.Ş.' nin davayı kabul etmesi nedeniyle 100.000-TL' nin tahsiline ve gemiler üzerinde bu meblağ tutarında hapis hakkı kurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin Volum Denizcilik A.Ş.' ye dört adet geminin inşası için kredi kullandırıldığını, gemiler üzerinde müvekkili lehine 1. derece 1. sıra gemi ipoteğinin tesis edildiğini, davalıların amacının aralarında anlaşarak davalı ...Ş.' nin müvekkiline olan kredi borcunu ödememek ve fiktif borçlar yaratıp müvekkilinin gemiler üzerindeki ipotek alacağının önüne geçmek ve nihayetinde haksız kazanç elde etmek olduğunu ileri sürerek İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/301 Esas, 2016/249 Karar sayılı ve 05/04/2016 tarihinde kesinleşen kararına esas teşkil eden yargılamanın iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri; yargılamanın iadesi talebinin yasal şartlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından işbu dosyanın davalıları arasında alacak bakiyesinin olmadığına ilişkin bir delil sunulmadığı ve davalıların hileli davranışının davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.