Esas No: 2021/1084
Karar No: 2022/3183
Karar Tarihi: 20.04.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1084 Esas 2022/3183 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Davalı banka ile davacıların ortağı oldukları bir şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davacılar, şahsen kefil olarak yer almıştır. Bankanın talebi üzerine davacıların imzaları kefil oldukları şirket kaşesi üzerine atılmıştır. Ancak kredi borcu ödenmeyince davacılar hakkında takip başlatılmıştır. Davacılar, takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne ve tazminatın davacılara ödenmesine karar vermiştir. Davalı vekili temyiz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. İİK 72/5'e göre hesaplanan %40 tazminatın (16.405,70 TL) davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
İİK 72/5: Alacaklının haczin kaldırılması talebi hâlinde borçlunun itirazı üzerine takip kesinleşinceye kadar haczin kaldırılması istemi reddolunur. Bu takdirde, borçlu haczin kaldırılmaması için ödediği teminatı alabilir. Borçlu haczin yanlışlığının kendisinden kaynaklanmadığını ispat ederse, borçlu zararının denkleştirilmesi veya alacaklının teminat göstermesi kararlaştırılabilir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.09.2020 tarih ve 2020/167 E. - 2020/236 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; davalı banka ile dava dışı Büyük Piramit... Ltd. Şti. arasında akdolunan genel kredi sözleşmesinde davacıların ortağı oldukları Reyhan... Ltd. Şti.'nin kefil olarak yer aldığını, şirket kaşesi üzerinde davacıların imzaları bulunduğunu, banka görevlilerinin talebi üzerine ayrıca atılan davacılara ait imzaların üst kısmına sonradan davacıların isimleri yazılarak ödenmeyen kredi borcu nedeniyle davacılar hakkında da takip başlatıldığını belirterek, takip nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili; tereddüte yer olmayacak şekilde davacıların sözleşmede şahsen kefil olduklarının görüldüğünü, davacılar tarafından kötüniyetli şekilde bu davanın açıldığını bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, Ürgüp İcra Müdürlüğü'nün 2009/88 esas sayılı takipte davacıların 41.014,27 TL miktarındaki borçtan sorumlu olmadıklarının tespitine, İİK 72/5'e göre hesaplanan % 40 tazminatın (16.405,70 TL) davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.100,68 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
