Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1110 Esas 2022/3209 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.09.2020 tarih ve 2018/395 E. - 2020/434 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; tarafların 31/07/2010 ve 31/08/2010 tarihlerinde hazır beton alım satımı konusunda anlaştıklarını, davalının sözleşmeden doğan borcunun 32.235,00 TL'lik kısmını ifa ettiğini, kalan kısmını ödemediğini ileri sürerek, davalının icra takibine haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; takip dayanağı olarak gösterilmiş olan faturalara ... Noterliğinin 01/09/2010 tarih ve 20568 yevmiye nolu ...Noterliğinin 29/09/2010 tarih ve 2398 yevmiye nolu ihbarnameleri ile itiraz ederek fatura asıllarının takip alacaklısına iade edildiğini, fatura içeriğindeki birim fiyatlar, mal cinsleri ve miktarlarının gerçeği yansıtmadığını, davaya konu takip dayanağı 7.ay faturası içeriğinde yer alan 9,5 m3 c25 mikserli beton ve 8. ay içerisinde alınan 18,50 m3 c25 beton olmak üzere toplam 28c3 c25 cinsi betonun Karayolları 15.Bölge Müdürlüğü tarafından, belirlenmiş beton kalite standartlarına uygun bulunmadığından kabulü yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacının dava değerinin %40'ından aşağıya olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; ayıp savunmasına ilişkin aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilerek Türk Ticaret Kanunu'nun 23. maddesinin c bendinde belirtilen sürelerde yapılmış bir ihbarnamenin olmadığı, ayrıca davalının defterinde davacıya bir borç kaydının olmamasına rağmen, davalı tarafın dilekçelerindeki ifadelerden ve dosyadaki bilgilere göre davacının karayollarına müteaddit defa beton teslimatı yaptığı, kalite standartlarına uymadığı ifade edilen bu betonlarla da daha sonra işde yapıldığı, bu durumda icra takip tarihi olan 20/09/2010 tarihi itibari ile davacının asıl alacak olarak 67,782,15 TL'yi davalıdan talep edebileceğine, fakat davalı tarafın, davacı vekiline 19/10/2010 tarihinde 32.235,00 TL ödediği göz önüne alınarak davacının 19/10/2010 tarihi itibariyle asıl alacaktan kalan alacağın 35.547,15 TL hesaplandığı, dolayısıyla davalının itirazında haksız olduğundan davanın kabulüne, Boyabat İcra Dairesinin 2010/804 Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 35.547,15 TL üzerinden devamına, İİK 67/2 maddesi uyarınca dava konusu hükmolunan alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ayrıca dosyaya sunulan teknik raporda betonun şartnamede belirtilen standartlara uygun olduğu, dolayısıyla ayıplı olmadığının tespit edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.820,22 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.