MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2006/313 Esas, 2012/179 Karar sayılı kesinleşen ilamı ile yol olarak tespit harici bırakılan 32,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hakkında, irsen intikal ve takasa dayanarak adına tescili, olmadığı takdirde köyün taşınmaza müdahalesinin önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişisi ..."un 09.06.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen temyize konu 32,10 metrekare yerin davacı ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve temyiz aşamasında davacı vekilinin, 02.12.2015 havale tarihli dilekçesiyle davalı Hazine aleyhine açtığı davadan feragat ettiği anlaşıldığından, 7251 sayılı Yasa"nın 29. maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın 310. maddesine eklenen 3. fıkra uyarınca, feragat hususunda Mahkemece ek karar verilmesi amacıyla dosya Mahkemesine geri çevrilmiştir. Mahkemenin 05.03.2021 tarihli ek kararıyla, davacının davasının davalı Hazine yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.