MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal, hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, atılı suçun, gece saat 01.30 sıralarında işlenmesi nedeniyle ceza arttırımına gidildiği sırada, 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK"nın 143. maddesi uyarınca yarı oranda arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, 1/6 oranında arttırım yapılmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması ile konut dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK nın 116/4 ve 119/1-c maddeleri uyarınca 2 yıl 12 ay olarak belirlenen hapis cezasından aynı yasanın 62. maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay yerine 1 yıl 18 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik cezaya tayini ve suça konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi uyarınca hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış; sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilamlar yönünden mahkemelerine her zaman ihbarda bulunulması olanaklı kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ...hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya kapsamından, 17.12.2014 günü gece saat 01.30 sıralarında müştekinin sorumlusu olduğu işyerinin vitrin camı kırılarak içeri girilip, 4 adet navigasyon cihazı ile 24 adet cep telefonunun çalındığı, işyerini gösterir kamera görüntülerinin incelenmesinden, olayı gerçekleştiren şahısların dört kişi oldukları, bir şahsın dışarıda gözcü kaldığı, diğerlerinin içeri girdiği, uzak çekim mesafesi, havanın karanlık olması ve şahısların
kapşonlu olmaları nedeniyle eşgal bilgilerinin tespit edilemediği, olay yerinden suçu aydınlatmaya elverişli şekilde parmak izi de ele geçirilemediği, olayla ilgili tahkikat devam ederken, 24.12.2014 günü başka bir suç nedeniyle yakalanan sanık ..."un, samimi itirafta bulunarak başka olaylar yanında temyiz incelemesine konu olayı da itiraf ettiği, olayı, mahkumiyet hükmünü temyize getirmeyen ...ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...ile birlikte gerçekleştirdiklerini beyan ettiği, aynı tarihli müdafii huzurunda kollukta dinlenmesinde, sanık ..."ın da adını verdiği, sulh ceza hakimliğindeki sorgusunda da bu beyanını sürdürdüğü, yargılama aşamasında 12.2.2015 tarihli oturumda ise huzurda bulunan ..."ın bu olayla ilgisinin olmadığını,.. ... ile atılı suçları işledikleri yolunda beyanda bulunduğu, sanık ..."ın ise aşamalarda istikrar kazanan savunmalarında, atılı suçu kabullenmediği, diğer sanıkları tanımadığı, ev ve işyerlerinden hırsızlık olayına karışmadığı, kendisinin sadece oto hırsızlığı yaptığı, adının medyatik olması nedeniyle kendisine iftira atıldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık... ..."un 24.12.2014 tarihli fezleke bilgisine göre itirafına konu başkaca olaylarda da sanık ..."dan bahsetmediği, ancak ...isimli bir şahısla başka bir mağdura yönelik hırsızlık olayına karıştıkları yolundaki ifadesi de dikkate alındığında, sanık ...ın atılı suçları işlediğine ilişkin, aynı olay nedeniyle birlikte yargılandıkları..."un sonradan geri aldığı suç atma niteliğinde kalan ve sanık tarafından kabul edilmeyen anlatımları dışında, hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken atılı suçun gece saat 01.30 sıralarında işlenmesi nedeniyle ceza arttırımına gidildiği sırada, 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK"nın 143. maddesi uyarınca yarı oranda arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden 1/6 oranında arttırım yapılmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması,
3-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK"nın 116/4 ve 119/1-c maddeleri uyarınca 2 yıl 12 ay olarak belirlenen hapis cezasından aynı yasanın 62. maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay yerine 1 yıl 18 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik cezaya tayini,
4-Suça konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi uyarınca hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.