MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 176, 178, 179, 108 ada 2, 4, 5 parsel sayılı sırasıyla 16.284.39, 87.220.98, 4,776.15, 150.902.42, 39.750,85 ve 138.766,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 106 ada 176 parsel 1/2’şer hisseyle ... ve ..., 106 ada 178 parsel ölü Mehmet Kıraç, 106 ada 179 parsel ..., 108 ada 2 parsel ... ve müşterekleri, 108 ada 4 parsel 1/2’şer hisseyle ... ve ..., 108 ada 5 parsel 1/3’er hisseyle ölü ..., ... ve ... adlarına; 107 ada 1 ve 108 ada 1 parsel sayılı 792.674,24 ve 1.193.306,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle ölü ... ve müşterekleri adına, 108 ada 3 parsel sayılı 4.330,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 107 ada 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı 456.354.23, 36.924.44, 25.248,55 ve 22.790,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar mera vasfıyla orta malı olarak tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları 106 ada 176, 178, 179, 107 ada 1, 2, 3, 4, 5, 108 ada 1, 3, 4, 5 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; Davacı ... ve arkadaşları 107 ada 2, 4, 5, 108 ada 2, 5 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; Davacı Hazine 108 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve belgesiz miktarının aşıldığı iddiasına dayanarak; davacı ... 107 ada 1, 2, 3, 4, 5, 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında Hazine 107 ada 1, 108 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar hakkında mera oldukları iddiasıyla; ... 107 ada 1, 2, 3, 4, 5, 108 ada 1, 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tapu kaydına dayanarak davaya katılmışlardır. Davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı Hazine’nin davasının kısmen kabulüne, diğer davacılar ve müdahillerin davalarının reddine, çekişmeli 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 14.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 333.113,24 metrekarelik kısmının aynı ada son parsel numarası verilmek kaydı ile mera vasfıyla Hazine adına sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, geriye kalan ve (C) harfi ile gösterilen kısmın tespit gibi tesciline, 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mera vasfıyla Hazine adına sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, 108 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 30.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 28.666,36 metrekarelik kısmının aynı ada son parsel numarası verilmek kaydı ile mera vasfıyla Hazine adına sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, geriye kalan (A) ve (C) harfi ile gösterilen kısmın tespit gibi tesciline; 106 ada 176, 178, 179, 107 ada 2, 3, 4, 5, 108 ada 2, 3, 4 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... ve arkadaşları ile müdahil ... vekili, davacı/davalı ... ve ... vekili, davacı/davalı/müdahil Hazine temsilcisi ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hükmü ... vekili sıfatı ile temyiz eden Av. ... ve Av. ...’nın, adı geçenden alınmış vekaletnameleri bulunmadığı gibi, bu kişiye ait vekaletname sunmayacaklarına dair 06.10.2009 tarihli celsede açık beyanlarının bulunduğu anlaşılmakla, Av. ... ve Av. ...’nın, adı geçen kişi yararına hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
2- Dava konusu 106 ada 176, 178, 179, 107 ada 2, 3, 4, 5, 108 ada 2, 3, 4 parsel sayılı taşınmazlar ve 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hükme esas bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümü yönünden; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı/davalı ... ve arkadaşları ile müdahil ... vekili, davacı/davalı ... ve ... vekili, davacı/davalı/müdahil Hazine temsilcisi ve davacı ...’in temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
3- Dava konusu 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hükme esas bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen bölümü ile 108 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 3402 sayılı Yasa"nın 1. maddesi gereğince kadastro hakimi, çekişmeli taşınmaz hakkında doğru, açık ve infazı kabil hüküm kurmak zorundadır. Mahkemece, 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 14.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen bölümü ile 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, mera vasfıyla 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 16/b maddesi gereği Hazine adına sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiştir. Kadastro Kanunu"nun 16/B maddesi gereğince orta malı niteliğindeki taşınmazların hangi nitelikte oldukları belirtilmek suretiyle sınırlandırılıp özel siciline kaydı yolunda karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, aidiyet hükmü de içerecek şekilde Hazine adına hüküm kurulmuş olması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasının (c) ve (d) bendinde yer alan "Hazine adına" sözlerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4- Dava konusu 108 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli taşınmazın hükme esas bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün mera olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Kadastro Kanunu"nun 16/B maddesi gereğince orta malı niteliğindeki taşınmazların hangi nitelikte oldukları belirtilmek suretiyle sınırlandırılıp özel siciline kaydı yolunda karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, aidiyet hükmü de içerecek şekilde Hazine adına hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Ayrıca; Hazine tarafından, çekişmeli taşınmazın tespit maliklerinden ... yönünden belgesiz miktarının aşıldığı iddiasının yanı sıra taşınmazın tamamının mera olduğu ileri sürülmüştür. Mahkemece, belgesiz miktarını aştığı gerekçesiyle (B) bölümünün mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, ancak geriye kalan bölümün mera olup olmadığı üzerinde durulmamıştır. Mahkemece yapılan keşifte, çekişmeli taşınmaz ile komşu mera parseli arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, bitki örtüsünün benzer olduğu gözlenmiş; keşif sonrası dosyaya sunulan ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın sınırlarının belirgin olmadığı, tamamında mera bitkilerinin hakim olduğu, taşınmazın kadim kullanım şekli ve halihazırdaki mevcut durumu itibariyle mera olduğu belirtilmiş ve rapor içeriği taşınmaza ait fotoğraflarla da desteklenmiştir.
Hal böyle olunca; mahkemece, Hazine’nin davasının kabulü ile taşınmazın tamamının mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydına karar verilmesi gerekirken, eksik değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı/davalı/müdahil Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.