MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, kaçak elektrik kullanmadığı halde, elektriğinin kesilmesini önlemek amacıyla davalı tarafından haksız olarak tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelini ödemek zorunda kaldığını, ceza yargılamasında beraat ettiğini bildirerek; ödenen 39.891.25.-TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, tahakkuk ettirilen bedelin mevzuata uygun olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir .Mahkemece; toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, sayaç mührünün kopuk ve tansiyon köprüsünün düşük olduğu, geriye dönük ek tüketim faturasının dayanağının B fazının akım girişinin yanması olduğu, ceza yönünden haksız ve hukuka aykırı fiil ile fail arasında suçun unsurları yönünden somut ilişkinin saptanamamış olmasının hukuken haksız ve hukuka aykırı fiili ortadan kaldırmayacağı, hukuk yargılamasındaki ispat kurallarının farklı olduğu, davalı kurumca yapılan işlemlerin usul ve mevzuata uygun olduğu, davacının iddialarını ispatlayan somut ve inandırıcı delillerin mevcut olmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Anılan karar, Yargıtay 19 . Hukuk Dairesinin 2012/3486 Esas - 2012/5933 Karar sayılı ve 09/04/2012 tarihli kararı ile "...Hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı ve gerekçeli olmadığı gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. O halde mahkemece, kaçak elektrik ve ek tahakkuk bedeli bilirkişice Yargıtay denetimine elverişli şekilde saptanıp sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir... " gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulmuş, elektrik mühendisi,mali müşavir ve avukat bilirkişilerden oluşan bilirkişi kuruluna rapor hazırlatılmıştır. Bilirkişi raporunda, kaçak elektrik kullandığı ispatlanamayan davacının, sayacın doğru değer kaydetmemesi nedeni ile fazla ödediği 19.003.83.- TL talep
edebileceği belirtilmiş; mahkemece, rapor hükme dayanak alınarak 19.003.83.- TL nin 02/12/2003 tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .
Bu kez Dairemizin 2014/6918 Esas – 2014 / 16830 Karar sayılı ve 18/12/2014 tarihli kararı ile "...Dosya incelendiğinde, davanın; 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK"nun 5. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden önce, Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK"nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için, uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Anılan ilkelere göre, tarafların, tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmeyi ilgilendiren bir konuda olması karşısında; ticari bir niteliği bulunan davada, davalının süresi içerisinde iş bölümü itirazına rağmen, Ticaret Mahkemesi sıfatı ile yargılama yapılmaması isabetli bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesi ile bozulmuş , mahkemece bozma kararına uyulmuş , Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir . ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi de iş bu davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir .Yargıtay 20 . Hukuk Dairesinin 2016/9455 Esas – 2016/ 10700 Karar sayılı ve 14/11/2016 tarihli kararında da ; "...Eldeki dava, 19.04.2005 tarihinde açılmıştır. 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 6102 sayılı TTK"ya eklenen geçici 9. madde “Bu Kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tâbidir” hükmünü içermektedir . Bu durumda davalının iş bölümü itirazının bulunduğu gözetilerek uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE ... " karar verilmiştir .
Mahkemece; yeniden yapılan yargılama sonucunda, davalının yeniden bilirkişi raporu alınmasına yönelik talebi reddedilerek, 19.003.38 .- TL nin 02/12/2003 tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .1-)Mahkemece, her ne kadar bozmaya uyma kararı verilmiş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Kural olarak bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep (kazanılmış) hak doğmuştur. Bu kazanılmış hak yeni bir hükümle ortadan kaldırılamaz.Bozulan bir hükmün, bozma sebepleri dışında kalan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olması nedeniyle; kesinleşen kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Zira, kesinleşmiş olan kısımlar, lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep hak teşkil eder.Somut olayda; mahkemece uyulan Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin bozma ilamının son paragrafında, kaçak elektrik ve ek tahakkuk bedelinin uzman bilirkişi raporu ile hesaplanması gerektiği açıklanmış , bu konuda davalı lehine usuli müktesep hak oluşmuştur. Davacı da anılan Yargıtay ilamına karşı kaçak kullanım bulunmadığı gerekçesi ile karar düzeltme yoluna başvurmamıştır. O halde, mahkemece; Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 09/04/2012 tarih, 2012 / 3486 esas, 2012/5933 karar sayılı bozma ilamında belirtildiği üzere, kaçak ve ek tahakkuk bedelinin bilirkişi raporu ile saptanması ve varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekmektedir . Bozma gereği yerine getirilmeden, sayacın doğru değer kaydetmediği, kaçak kullanımın kanıtlanmadığı gürüşü ile hesap yapan bilirkişi raporu dayanak alınarak, eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenlerine göre, diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ : Yukarıda 1.bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.