Davacı ... ile davalı ...Ş. aralarındaki tazminat davasına dair ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24/02/2016 günlü ve 2014/124 E.-2016/212 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 27/02/2017 günlü ve 2016/8697 E.-2017/2560 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; olay tarihi olan 15.07.2005 günü koyunlarını otlatırken davalı kuruma ait elektrik direğindeki elektrik akımına kapılarak yaralandığını, davalı kurumun gerekli önlemleri almaması nedeniyle olayın meydana geldiğini ileri sürerek; çalışma gücünün büyük oranda yitirilmesi ve hala devam eden tedavi masrafları dahil olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 8.000-TL maddi tazminatın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, 17.10.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 36.356,95-TL"ye çıkartmıştır.Davalı; süresinde verdiği dilekçesi ile zamanaşımı def"ini ileri sürmüş, esastan da davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulü ile 36.356,95 TL tazminatın 15.07.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Anılan karar Dairemizin 2013/19699 Esas - 2013/18169 Karar sayılı ve 18/12/2013 tarihli ilamı ile " .... Mahkemece, hükme dayanak alınan meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin bilirkişi raporunun tek kişilik Adli Tıp uzmanı tarafından hazırlandığı anlaşılmaktadır.2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 16/2 maddesi (c) bendi gereğince Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas kurulu "meslekte kazanma gücü kaybı" hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli kılınmıştır. Şu halde, davacının kazadan dolayı meslekte kazanma gücü kaybı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, davacının çalışma gücü veya meslekte kazanma gücü kaybı oranının %42 olduğunu bildiren tek kişilik bilirkişi raporunun, adli tıp uzmanı tarafından hazırlandığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporu hükme dayanak alınacak nitelikte değildir.Bundan ayrı olarak, davalı tarafından mahkemeye sunulan 23.06.2009 tarihli cevap dilekçesi ve davacı tarafın ıslah dilekçesine karşı beyanları içerir 30.12.2011 tarihli dilekçe ile zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.Mahkemece, davalının zamanaşımı itirazı konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Zamanaşımı def’inin öncelikle incelenmesi, bu konuda bir karar verildikten sonra işin esasının ele alınması gerekirken mahkemece davalının zamanaşımı savunması hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir .... " gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuş, bozma gereği yerine getirilmiş, davacının manevi tazminat talebi ile açtığı dava bağlantı nedeni ile birleştirilmiş ve mahkemece; Asıl davanın HMK 26.m. gereğince talep ile bağlı kalınarak KABULÜ İLE; dava konusu 36.356,95-TL (daimi işgücü kaybına ilişkin) maddi tazminat alacağının olay tarihi olan 15/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, Birleşen davanın KISMEN KABULÜ İLE; davacılardan Zeynal Uzal lehine 15.000,00-TL, diğer davacılar ... ve ... lehine ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere toplam 25.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dairemizin 27/02/2017 tarihli ve 2016/8697 Esas, 2017/2560 Karar sayılı ilamı ile anılan hükmün onanmasına karar verilmiştir.Onama ilamına karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla yeniden yapılan incelemede;Somut olayda; mahkemece verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, hüküm fıkralarında olay tarihinin yanlış yazıldığını, faizin de bu yanılgılı tarihten itibaren başlatıldığını ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir. Ne var ki; Dairemiz tarafından davacının temyizinin gözden kaçırıldığı, hükmün sadece davalı vekili tarafından temyiz edildiği düşüncesi ile faiz başlangıcı yönünden düzeltilmesi gereken hükmün yanılgı ile onandığı yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır. Olay tarihi 15/07/2005 olduğu halde hükümde 15/07/2015 yazıldığından, davacının karar düzeltme isteğinin kabulü gerekir. Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairece verilen 27/02/2017 tarih ve 2016/8697 Esas, 2017/2560 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün A–1 ve B-1 fıkralarında yeralan "olay tarihi olan 15/07/2015" ifadelerinin çıkarılarak yerine "olay tarihi olan 15/07/2005" ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.