Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/17948 Esas 2015/5211 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/17948
Karar No: 2015/5211
Karar Tarihi: 08.07.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/17948 Esas 2015/5211 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilen sanığın temyizi üzerine, kararın bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Yapılan incelemede, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş ve bu yönde usul ve yasaya aykırılık tespit edilmemiştir. Ancak, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamak yetmez. Ayrıca, iyiniyetli durumda olan kişilere malın aynen geri verilmesi veya tazmin suretiyle zararın giderilmesi, kötü niyetli kişilere ise kazanç müsaderesine konu olan para veya menfaatin soruşturma makamlarına teslim edilmesi gerekmektedir. Mahkeme kararında, sanığın hazırlık soruşturması sırasında kısmi iade yaparak müştekiye bu yönde bir rıza alınıp alınmadığı sorulmadığından, kararın bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Kanun maddeleri olarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun hırsızlık suçunu düzenleyen 168. Maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun kazanç müsaderesi hükümlerini düzenleyen 125-128. Maddeleri belirtilmiştir.

17. Ceza Dairesi 2015/17948 E. , 2015/5211 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK"nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yetmez. Failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Somut olayda ise sanığın hazırlık soruşturması sırasında yakalandığında; çaldığı eşyalardan olan bilgisayarı sattığı kişiyi söyleyerek kısmi iadeyi sağladığından bahisle; müştekiye kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi şeklindeki bozma ilamına mahkemesince uyulmuş olmakla sanık lehine kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek bahse konu bozma ilamı doğrultusunda müştekinin kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorulup, rıza göstermesi halinde TCK"nın 168/1. maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.