Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu .. ve .. parsel sayılı taşınmazlara, davalılar tarafından ekilip dikilmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazlara davalılar tarafından yapılan müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar D... ve A...tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimiraporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                -KARAR-
Dava, çaplı taşınmazlara elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle davalıların haklı ve geçerli bir sebebe dayanmaksızın, davacıya ait.. ve ..parsel sayılı taşınmazlar içerisinde kalan ve krokisinde "A1 ve A2" harfleri ile gösterilen bölüme elattıkları saptandığına göre, elatmanın önlenmesi yönünde verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, karar tarihinden sonra 30.6.2006 gününde mahkeme dışı düzenlenen ve taraf vekillerince imzalanan protokolde, taraflar yargılama gideri konusunda anlaşmışlardır.Karar kesinleşinceye kadar tarafların yargılama giderleri konusunda uzlaşmalarına yasal olarak mani bir hal bulunmamaktadır. Esasen, HUMK."nun 417.maddesi tarafların yargılama giderleri konusunda anlaşma ve sözleşme yapma imkanı tanımıştır. Bu durumda, mahkemece tarafların huzuru ile yeniden duruşma yapılarak anılan protokol içeriği taraflardan sorulup değerlendirilmelidir. Öyleyse hüküm açıklanan sebepten dolayı bozulmalıdır.
Davalıların temyiz itirazları bu bakımdan yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan sebepten ötürü ve bu yöne hasren HUMK:"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  19.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.