Taraflar arasında görülen davada;
Davacı idare,kayden paydaşı olduğu ..ada .. ve ..ada .. parsel sayılı taşınmazlardaki dükkanın,davalı tarafından haksız işgal edilmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürüp,elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.
Davalı, yanıt vermemiştir.
Mahkemece,davalının işgalinin haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca  süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                         -KARAR-
 Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulüne  karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve  toplanan delillerden;özellikle davalının davacı idareye ait vakıf nitelikli  çekişmeli taşınmaza haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın elattığı belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Öyleyse,davalının  temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Davacının temyizine gelince; mahkemece ecrimisile  uygulanan faizin  tahakkuk  dönemleri esas alınmak  suretiyle  hesaplanması ve  bu  miktar  üzerinden hüküm kurulması gerekirken,yazılı olduğu üzere  dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir.Davacı idarenin temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,19.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.