MAHKEMESİ : ALAŞEHİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/09/2006
NUMARASI : 2006/2-259
Taraflar arasında görülen davada;
 Davacı, .parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu parsel maliki davalıların eski su arkını kapatarak taşınmazının sınırından yeni bir ark açtıklarını, bu arak nedeniyle arazisine rahat gidip gelemediğini, arazisini işleyemediğini, arkın bir kısmının taşınmazına taştığı gibi ark açılırken ürününe de zarar verildiğini ileri sürüp yeni arkın kapatılması suretiyle davalıların elatmasının önlenmesine, eski arkın açılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı İ..davacının parseline herhangi bir müdahalesinin olmadığını, dava konusu beton arkın köy hizmetleri tarafından yapıldığını bildirip davanın reddini savunmuş, diğer davalı yanıt vermemiştir.
 Mahkemece, davalıların davacıya ait taşınmaza elatmasının bulunmadığının keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı İ... Ö..vekilleri  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
           -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;özellikle  yapılan uygulama ve bilirkişi  raporundan  kayden davacıya ait ..parsel sayılı  taşınmaza davalıların  bir elatma  olgularının bulunmadığı anlaşılmaktadır.Mahkemece,bu olgu benimsenmek suretiyle  davanın  reddedilmiş olmasında  bir isabetsizlik yoktur.Davacının temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak, dava reddedildiğine göre  kendisini vekille temsil ettiren davalı İ..Ö. yararına  vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere  karar verilmiş olması doğru değildir.Davalı İ..temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün  açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,22.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar veril