Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,kayden paydaşı bulundukları ..parsel sayılı taşınmaza davalının yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine,yapıların yıkımına ve 2.040.765.759.TL.ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı,dava konusu taşınmazı uzun zamandan beri kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar,dairece; “kısa kararda,davanın reddine,gerekçeli kararda elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden davanın kabulü ile ecrimisil isteğinin reddine denilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davacılar ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
           -KARAR-
Dava,elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil  isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar  verilmiştir.
Davacıların niza  konusu .. parsel sayılı taşınmazda  paydaş oldukları  getirtilen kayıt örneklerinden anlaşılmaktadır.Bu nedenle mülkiyet  hakkına  dayalı olarak  iş bu davayı  açmakta  hukuki yararlarının  bulunduğu açıktır.Ancak,yine dosya  içerisinde  bulunan  Beykoz Tapu  Tapu Sicil Müdürlüğünden alınan  14.9.2005 günlü  yazıda çekişme konusu  taşınmazda  2700"den  fazla bağımsız  bölüm olduğu,  kısmen kat irtifakı  ve kat mülkiyeti  kurulduğu  bildirilmiştir.
Ne var ki, mahkemece,karara dayanak  yapılan  bilirkişi  rapor ve krokisinde  dava konusu edilen  yerin hangi bağımsız bölümle  ilgili  olduğu ayrıca, bu bağımsız bölüm  üzerinde kat irtifakı yada kat mülkiyeti  kurulup kurulmadığı,kurulmuşsa kimin lehine tesis edildiği  belirlenmemiştir.Buna göre mahkemenin soyut  olarak nizalı yerin  .. parsel sayılı taşınmaz  içerisinde  kaldığı şeklindeki  kabulünde isabet  bulunmamaktadır.
Oysa, davanın  çözümlenebilmesi  için  öncelikle  nizalı yerin  hangi bağımsız  bölümü kapsadığı yukarıda açıklandığı şekilde ,kat irtifakı yada kat mülkiyeti  kurulup kurulmadığı buna bağlı olarak sicile yansıyan  bir haklarının  bulunup bulunmadığının saptanması,niza konusu yerin kat irtifakı  veya kat mülkiyeti  kurulmayan  yerlerde kaldığı belirlendiği takdirde paylı mülkiyet hükümleri gözönüne  alınarak  bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Tarafların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K."nun  428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,22.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.