MAHKEMESİ : SAMSUN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2006
NUMARASI : 2004/677-459

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı oldukları  ..ada .. ve .. nolu parsellerin davalılar tarafından otopark yapılmak ve işletilmek  suretiyle  haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar, F... ve H..davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, müdahalenin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
                                     -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 454 ada 12 ve 13 nolu parsellerde davacıların paydaş oldukları davalıların taşınmazlarda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı ancak, anılan taşınmazlara otopark yapmak, işletmek ve yol olarak kullanmak suretiyle işgal ettikleri iddiasıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının  getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşife hazırhale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde  bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile  kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra belirlenen bu durum gözönünde tutularak  hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı; bilirkişilerden uygulamayı yansıtan,   infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkca gösteren kroki ve rapor alınmalıdır. 
Ne varki, mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.Özellikle, yukarıda belirlenen ilkeler dikkate alınmak suretiyle çekişme konusu taşınmazların başında yeniden fenni esaslara uygun olarak ölçüm yapılması davalılardan Fahrettin"in 24.6.2004 tarihli oturumdaki; "...kendi arsamıza geçmek için yolumuz yetmediğinden davacıların arsasından geçiyoruz..." beyanı da değenlendirilerek, gerçekten davacıların iddia ettiği şekilde bir elatmanın olup olmadığının açıkça belirlenmesi ve varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yetersiz araştırma ile karar verilmiş olması doğru değildir. Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   26.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.