Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu ada parsel sayılı taşınmazın ..sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığını davalının taşınmazın .. m2’lik bölümüne yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ile yıkıma karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek .. nolu parsel ile yola da el atmanın önlenmesi ve yıkım talebinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü’ne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
                                                              -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, çekişme konusu ..ada ..nolu parsel ile birlikte ıslah yoluyla dava konusu edilen ..ada ..nolu parsel ve yola yönelik olarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden, davalının kayden Hazineye ait .. parsel sayılı taşınmaza ve bu taşınmaza komşu .. nolu parsel ve yola muhtesatlar inşa etmek suretiyle elattığı sabittir.
O halde iddianın ileri sürülüş biçimi ve dava dilekçesi içeriğinden davanın . parsele yönelik olduğu tartışmasızdır.Mahkemece, dava konusu . parsel sayalı taşınmaz yönünden davalının haksız elatmasının belirlenerek davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davalının bu parselle ilgili hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Nevarki, davacı Hazine yapılan keşif sonucu elattıldığı saptanan ..parsel sayılı taşınmaz ile yolu da ıslah suretiyle dava konusu etmiş, istek kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Bilindiği üzere; HUMK.nun 87.maddesinin Anayasa Mahkemesince iptalinden sonra ıslay yoluyla müddeabihin artırılması olanaklı hale gelmişse de bu durumda dahi, dava konusu yerle hukuki bağı bulunmayan taşınmazların ıslahla dava konusu haline getirilmesine yasal olanak yoktur.
Hal böyle olunca, hakkında usuli dairesince açılmış bir dava bulunmayan .nolu parsel ve yolun da hüküm kapsamına alınmış olması doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK:nun 428.maddesi gereğince, BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...