Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu ..ada ..nolu imar parseline davalının inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuş, yargılama sırasında yıkım isteğini atiye bırakmıştır.
Davalı, davaya konu taşınmaz ile maliki olduğu .. ada ..nolu parselin imar uygulaması sonucunda oluşup, imar parsellerinin geldiği ..nolu kadastral parselde davacı ile paydaş olduklarını, şuyulandırmanın İdare Mahkemesince iptal edildiğinden ve geri dönüşüm işlemleri devam ettiğinden imar tapularının hukuken geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, şuyulandırmanın iptal edilmesi nedeniyle tarafların aynı parselde paydaş oldukları ve fiili taksimin varlığının ispat edilemediği gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının reddine; yıkım istemi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü
                                                                                                    -KARAR-
Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden; çekişme konusu .. ada .. nolu imar parselinin davacıya ait olduğu ve üzerinde davalının yapısının bulunduğu, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Nevarki; imar uygulamasının idare mahkemesi kararıyla iptal edildiği böylece imarla oluşan sicilin dayanaktan yoksun hale geldiği ve yolsuz tescil niteliğine dönüştüğü görülmektedir.Kural olarak çap kayıtları iptale kadar geçerlidir.Sicil kaydı iptal edilmedikçe sağladığı hakların korunacağı kuşkusuzdur.Yargılama sırasında yıkım isteği atiye terk edildiğine göre giderilmesi olanaksız bir zararın varlığından söz edilemeyeceği tartışmasızdır.
Hal böyle olunca; davacının imarla oluşan çap kaydına üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.