Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,komşu parselde bulunan davalı apartman yönetimi tarafından kayden maliki oldukları .parsel sayılı taşınmaza basket sahası yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi,eski hale getirilmesi ve yıkım istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Karar,davalı tarafça süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi   raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
                                        -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği, ve toplanan delillerden; .. parsel sayılı taşınmaza davacı M.."in mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmamakla beraber, taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulu olan binanın, genel kurulu tarafından davacının yönetici olarak atandığı ve 634 Sayılı Yasanın hükümleri uyarınca (madde 35) kendisine dava açma yönünde yetki de verildiği  anlaşılmaktadır.Öyle ise, davacının davada sıfatının bulunmadığı söylenemez. (HGK.20.12.1972)
Ancak, dava B. Apartmanı yönetim kurulu aleyhine açılmıştır.Bilindiği üzere, davada gerçek ve tüzelkişiler yada bunların temsilcileri taraf olma ehliyetine sahiptir.Apartman kat malikleri kurulunun (Yönetimin) tüzelkişiliği ve bu nedenle taraf ehliyeti yoktur.O halde, Yönetim kurulu aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalı tarafın temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince   BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  26.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
kundu.