Taraflar arasında görülen davada;
 Davacı,kayden malik olduğu ..parsel sayılı taşınmazın  bir bölümü  üzerinde davalının hak iddia ederek,tel örgü ile çevirip elatıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini,çekişmeli yerin davalıya ait olduğunun saptanması halinde ağaç  değeri zemin  değerinden  fazla olduğundan bedel karşılığı adına tescilini,olmadığı takdirde  ağaç bedelinin yasal faizi ile tahsilini istemiştir.      
Davalı, karşı dava ile  malik olduğu .. parsel sayılı taşınmaza davacının müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuş,aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davacı iddiası sabit görülmeyerek davasının reddine ,karşı davanın kabulüne  karar verilmiştir.                  
Karar,  davacı İ.. U..tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.2.2007  Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat .. ile  temyiz edilen vekili Avukat G...Z..geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :
                                                          -KARAR-
Asıl dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,çekişmeli yerin  davalıya ait olduğunun saptanması halinde temliken tescil,olmadığı takdirde ağaç bedellerinin tahsili,karşı dava ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden ..parsel maliki davacının,haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı- karşı davacının kayden malik olduğu ..parsel sayılı taşınmazın keşfen bilirkişiler  rapor ve  krokisinde  belirlenen  1897 m2 lik kısmına  narenciye ağaçları dikmek suretiyle  elattığı anlaşılmaktadır.                                                      Bu belirlemeye göre  Türk Medeni Kanununun 724.  maddesi koşullarının  karşı davacı yönünden  gerçekleşmediği gözetilmek ve bu olgu benimsenmek  suretiyle  davacının elatmanın önlenmesi ve temliken tescil isteğinin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Öte yandan,karşı  davacının elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin kabul edilmiş olması da  doğrudur.Açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ağaç bedeline yönelik  temyiz itirazlarına gelince;davacı-karşı davalının çekişmeli yere  bilirkişi raporunda belirlendiği üzere  fidan niteliğinde ağaçlar  diktiği ve bu  ağaçların ekonomik  değere haiz olduğunun  tarafların da kabulünde olduğu sabittir.
Ne var ki,  söz konusu  ağaçlar yönünden kayıt  malikinin  temellüke razı olup,olmadığı hususunda bir araştırma yapılmış değildir.
Hal böyle olunca, kayıt malikine ekonomik değere haiz olduğu belirlenen ağaçları temellüke razı olup, olmadığının sorulması,razı olduğu takdirde  Türk Medeni Kanununun ..ve ..maddeleri  gözetilmek suretiyle  sonucuna göre  bir karar verilmesi gerekirken,anılan hususta bir araştırma yapılmadan,buna yönelik talebin reddedilmiş olması doğru değildir.
Davacı-karşı davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle  hükmün açıklanan  nedenden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden  alınmasına 27.2.2007  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.