MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar dilekçelerinde; olay günü davacılardan ...’ın evinin önünde aracını temizlerken davalılardan ..."nin hakaret ve sözlü saldırısına maruz kaldığını, ... eve girdikten yaklaşık 10 dakika sonra davacı ...’ın davalıların tüm aile fertlerinin saldırısına uğradığını, öldürücü bölgeye bıçak darbesi aldığını, meydana gelen olay nedeniyle yaşam kalitesinin düştüğünü, gerek bıçak izi ve gerekse ameliyat izini davacı ...’ın hayatı boyunca taşıyacağını,meydana gelen olay nedeniyle yapılan ceza yargılaması sonucunda davalıların velayeti altında olan İbrahim’in ceza aldığını,davalıların da meydana gelen olay nedeniyle veli sıfatı ile sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek; davacılardan ... için 50.000,00 TL ; diğer davacı olan eşi ... için de 20.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminat ile , davacı ...’ın iş gücü kaybı ve maluliyet durumuna göre oluşacak zararına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ,1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar; müşterek çocukları İbrahim’in haksız tahrikin etkisi altına davaya konu edilen eylemi gerçekleştirdiğini,maddi ve manevi tazminat istem koşullarının eldeki davada bulunmadığını savunarak; davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; maddi tazminat yönünden ,bilirkişi raporunda da belirtilen 723,33 TL"nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine;manevi tazminat yönünden, davacı ... yönünden olay tarihinden (15/08/2010) itibaren 25.000,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine;manevi tazminat yönünden ; davalı ... yönünden olay tarihinden (15/08/2010) itibaren 10.000,00 TL"nin müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava; TMK’nın 369. maddesinde düzenlenen aile başkanının sorumluluğu hükümlerine dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Yasası"nın 56/2.maddesi) gereğince hakimin, özel durumları gözönünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı"nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nisbetinde iadesini amaçladığından hâkim, T.M.K"nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.
Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir ( Hukuk Genel Kurulunun 28.05.2003 gün 2003/21-368-355 ve 23.06.2004 gün 2004/13-291-370 sayılı kararları)
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise;meydana gelen olayın oluş biçimi,davacılardan ...’ta oluşan yaralanmanın sonuçları,meydana gelen olayın davacılar üzerinde uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesi,günün ekonomik koşulları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte değerlendirildiğinde,davacılar ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yüksek olduğu ve hakkaniyete uygun düşmediği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, mahkemece;yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar dikkate alınmak suretiyle, davacılar ... ve ... lehine hakkaniyete uygun miktarlarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile yüksek miktarda manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.