Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu ..ada .. ve .. parseller ile ..ada .. parsel sayılı taşınmazların davalılar tarafından haklı bir neden olmaksızın kullanıldığını ileri  sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı İ....H.."nın fuzuli şagil olmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalı K...yönünden elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, ecrimisil isetğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                               -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; kayden davacıya ait ..ve ..parsel sayılı taşınmazlarda mülkiyetten ve kayıttan kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı halde, davalı K.. tarafından kullanıldığı, ayrıca . nolu parselinde diğer davalı ile beraber ve birlikte kullanıldığı belirlenmek suretiyle bu davalı yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, davacının maliki bulunduğu ..nolu parselin 1/2 payını Silifke 2.Noterliğince 08.5.2002 tarihinde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile devretmeyi vaat ettiği ve davalı tarafından davacı aleyhine kişisel haktan kaynaklanan ferağa icbar davası açıldığı; buna karşılık davacının da anılan sözleşmenin iptali konusunda dava açtığı ve her iki davanın 2003/500 Esas sayılı dosyada birleştirildiği ve halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Bu belirlemeye göre, anılan davada verilecek hüküm taşınmazın mülkiyeti açısından eldeki davayı etkileyeceği açıktır.
Hal böyle olunca, mahkemeye ait 2003/500 Esas sayılı davanın neticesinin beklenilmesi, orada belirlenen mülkiyet durumuna göre diğer davalı İ.. H..yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.